Решение по делу № 2-2875/2021 от 02.08.2023

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, оплаченных по договорам аренды денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Указанный договор заключен в устной форме, общая стоимость работ составила 499 285 руб.

Истцом от ответчика были получены денежные средства в сумме 320 150 руб., которые использованы на аренду строительных лесов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, доставку лесов, выплату заработной платы привлеченным работникам.

Остаток задолженности по выполненным подрядным работам составляет 179 135 руб.

Указанная денежная сумма не выплачена ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные подрядные строительные работы по устройству фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 179 135 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 783 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличил, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие строительные работы с привлечением третьих лиц: монтаж подсистемы под керамогранит, монтаж подсистемы под KMEW панели, монтаж направляющих под HPL панель, сборка строительных лесов, геодезическая разбивка и проверка всех установленных кронштейнов на наличие отклонения от проекта, демонтаж подсистемы, утепление и пароизоляция вокруг витражей, монтаж откосов из KMEW панелей, монтаж KMEW панелей колонн, монтаж кронштейнов в гараж, монтаж металлической отсечки.

Истцом от ответчика получено 328 000 руб., остаток задолженности составляет 204 635 руб., которые ФИО1 просил взыскать с ФИО3

Также указано, что договор подряда, заключенный между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным, следовательно, денежные средства в размере 38 000 руб., полученные ФИО6 от ФИО1, для устранения недостатков монтажа фасадных панелей дома общей площадью 46 кв.м. подлежат возврату ФИО1 путем взыскания с ФИО6, а также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы за аренду лесов по заключенным с ИП ФИО9 договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО15 исковые требования не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО3 в устной форме заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В период времени с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом на данном объекте с привлечением иных лиц осуществлялись работы по устройству фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

По итогам выполненных работ истцом составлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 167 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 860 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 258 рублей, которые в одностороннем порядке подписаны ФИО4, подпись ФИО2 (заказчика) в данных актах отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что данные акты представлены истцом его доверителю спустя год после окончания работ. Доказательств направления данных актов истцом в адрес ответчика также не представлено.

Также установлено, что для оплаты работ ФИО2 передал ФИО16 денежные средства, что подтверждается актами передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей.

В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы № О/1275-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам.

Работы, приведенные в актах приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, 2, 3 на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, могли быть выполнены в период с начала февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия проектной и исполнительной документации по выполненным работам, наличие противоречий в пояснениях сторон по делу относительно фактически выполненных видов и объемов работ, наличием полностью завершенных работ по монтажу фасадов, отсутствия информативных фотоматериалов, исполнительных схем и показаний свидетелей из состава материалов дела, определить достоверно объем работ, выполненный в период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, стоимость и качество данных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТС/КЗН определен объем выполненных ФИО4 работ по облицовке фасада жилого дома по адресу: <адрес>, и определена их стоимость в период с февраля 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС в размере 483 813 рублей.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе судебного разбирательства не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы и специальные познания, соответствующую квалификацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертами методик, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы. В заключении судебной экспертизы даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством и по настоящему делу.

Эксперт ФИО11, проводившая данную экспертизу, допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, в ходе допроса полностью подтвердила изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

Таким образом, установлено, что ФИО4 согласно заключению судебной экспертизы работы выполнены на сумму 483 813 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам ФИО4 неоднократно получал от ФИО16 денежные средства за выполнение работ по устройству фасадов принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес>.

Из представленных чеков по операции Сбербанк онлайн и детализации операций по банковской карте ФИО16, с его счета на банковские счета ФИО4 и его супруги ФИО12 неоднократно были осуществлены переводы денежных средств.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения с заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО17 М.Л., опрошенный по данному факту ФИО13 пояснил, что у него имеется друг ФИО2, который попросил его найти специалиста по устройству фасадов дома. Он нашел специалиста ФИО4, и между ними была достигнута устная договоренность на выполнение указанных работ.

Между ФИО16 и ФИО4, была достигнута договоренность о том, что ФИО16 будет передавать ему денежные средства нарочно и перечислять на банковскую карту авансом. С конца января 2020 года ФИО4 были переданы денежные средства по распискам и посредством банковских переводов, в том числе на счет его супруги. Однако ремонтные работы до конца так и не были проведены. ФИО2, потраченные ФИО16 денежные средства в сумме 423 000 руб., которые он передавал ФИО4, ему возместил.

Из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ФИО2 через доверенное лицо ФИО16 ФИО4 переданы денежные средства в размере 25 000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей – в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 181 000 рублей – в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей – в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, безналичным переводов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей на дебетовую карту супруги ФИО4 – ФИО12, всего в размере 428 000 рублей.

Доводы истца о том, что расписки на сумму 75 000 рублей были подписаны им, но не были им написаны, в отсутствие относимых и допустимых доказательств подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из установленных обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения на основании договора подряда, в которых ФИО2 выступил в роли заказчика, а ФИО4 – в качестве подрядчика. При этом неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно подлежат отклонению, поскольку акт осмотра недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в обоснование данного довода не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, в отсутствие подрядчика и без его извещения о времени и месте проведения осмотра объекта на предмет качества выполненных работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы на объекте ответчика выполнены истцом некачественно, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, отказ ответчика по оплате в полном объеме выполненных работ, стоимость которых определена в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом НДС в размере 483 813 рублей, не основан на законе.

Поскольку судом признан доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда и неоплаты стоимости этих работ ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 55 813 рублей (из расчета 483 813 рублей (стоимость работ) – 428 000 рублей (выплаченная сумма).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 38 000 рублей, уплаченных истцом за выполнение работ на объекте ответчика, ввиду их некачественного выполнения, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы выполнены некачественно.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов за аренду лесов по заключенным с ИП ФИО8 договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 800 рублей суд также не усматривает, ввиду отсутствия доказательств оплаты данных расходов. Представленный чек на сумму 14 500 рублей не может быть принят в подтверждение оплаты, ввиду отсутствия указания наименования платежа и несоответствия данной суммы заявленной в договорах, что исключает возможность соотнесения уплаченной суммы заявленным договорам. На запрос суда ИП ФИО8 сведения о произведенных платежах по данным договорам и наименовании плательщика по данным договорам не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим для определения размера удовлетворенных требований необходимо исходить из заявленных исковых требований в размере 179 135 рублей, суммы, взысканной судом настоящим решением в размере 55 813 рублей, что составляет 31% от заявленной к взысканию суммы.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы считает необходимым распределить расходы следующим образом: 69% данных расходов возложить на истца, 31 % данных расходов - на ответчика.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» за проведение судебной экспертизы (заключение № О/1275-06/22) подлежит взысканию сумма в размере 13 020 рублей, с ФИО4 - 28 980 рублей, исходя из стоимости судебной экспертизы согласно счету № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

За проведение судебной экспертизы (<данные изъяты>) с ФИО21 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 15 500 рублей, с ФИО4 - 34 500 рублей, исходя из стоимости повторной судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данные судебные экспертизы не были оплачены истцом при их назначении.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 875 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму задолженности по договору подряда 55 813 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 38 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» за проведение судебной экспертизы (<данные изъяты>) сумму в размере 13 020 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» за проведение судебной экспертизы (<данные изъяты>) сумму в размере 28 980 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы (<данные изъяты>) сумму в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» за проведение судебной экспертизы (<данные изъяты>) сумму в размере 34 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина