Решение по делу № 2-700/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-700/2023

66RS0043-01-2023-000422-60

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 650059 руб. 97 коп.; неустойку за период с 16.12.2022 года по 09.03.2023 года в размере 2351412 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 10.03.2023 года за каждый день просрочки в размере 27993 руб. 00 коп. в день до момента возврата денежной суммы в размере 650059 руб. 97 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчику, в части взыскания расходов на такси на общую сумму 14668 руб. 00 коп.

В связи с чем, с учетом частичного отказа от исковых требований, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в свою пользу денежную сумму в размере 635391 руб. 97 коп.; неустойку за период с 16.12.2022 года по 09.03.2023 года в размере 933100 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 10.03.2023 года за каждый день просрочки в размере 27993 руб. 00 коп. в день до момента возврата денежной суммы в размере 635391 руб. 97 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элизиум» был заключен договор о реализации туристского продукта № ХХХ по туру в ХХХ с ХХХ года по ХХХ года на трех человек с перелетом бизнес джеттом Е. – Б. – Е. и проживанием в отделе ХХХ. Троператором по данному туру выступало ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 550000 руб. 00 коп., оплачена в полном объеме. ХХХ года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элизиум» был заключен договор о реализации туристского продукта № ХХХ по туру в ХХХ с ХХХ года по ХХХ года на двух человек с перелетом бизнес джеттом Е. – Б. – Е. и проживанием в отделе ХХХ. Троператором по данному туру выступало ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 383100 руб. 00 коп., оплачена в полном объеме.

Впоследствии туроператор уведомил об изменении договора в одностороннем порядке, в частности, произошла смена города вылета и прилета с Е. на М.. В связи с данными изменениями истец понесла дополнительные расходы на перелет из Е. в М. и обратно на 5 человек. Стоимость билетов до М. составила ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. + (ХХХ руб. ХХХ коп. х 3) + ХХХ руб. ХХХ коп.) и обратно ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. х 4), на общую сумму 668975 руб. 72 коп., что подтверждается электронными билетами.

Впоследствии было еще одно изменение по дате вылета с ХХХ на ХХХ. Поскольку к данному моменту билеты до М. были уже куплены, истцу пришлось нести расходы на гостиницу. Стоимость проживания на 5 человек одни сутки составила ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается квитанцией об оплате и документами из гостиницы.

За несколько дней до тура произошло повторное изменение условий договора, а именно, обратный перелет из Б. в М. состоялся не на бизнес джетте, а эконом классом, что существенно ухудшил комфорт истца и других участников тура и представление об отдыхе. Фактически услуга по перевозке бизнес джеттом из Б. в М. не была оказана.

Минимальная стоимость билетом бизнес классом Б.-Е. на сегодняшний день составляет ХХХ руб. ХХХ коп. на человека. При этом, супер джет и заявленные там услуги не соотносятся с обычным перелетом бизнес классом. Перелет супер джеттом более комфортабелен и предоставляется большое и лучшее количество услуг. Даже если посчитать по минимальной стоимости, то к возврату за не оказанную услугу по перелету Б.-Е. подлежит 742470 руб. 00 коп. (148494 руб. 00 коп. х 5).

Данное требование ответчиком было удовлетворено частично на сумму 176053 руб. 75 коп. (то есть на 5 человек - по 35210 руб. 75 коп. на каждого), что на 566461 руб. 25 коп. меньше.

Также ответчиком не компенсирована стоимость перелетов из Е. в М. и обратно в сумме 68975 руб. 72 коп.

Таким образом, общая сумма к возмещению, по мнению истца, составляет 635391 руб. 97 коп. (566416 руб. 25 коп. + 68975 руб. 72 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 05.12.2022 года.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 16.12.2022 года по 09.03.2023 года (за 84 дня) в размере 2351412 руб. 00 коп. (550000 руб. 00 коп. + 383100) х 3%) х 84 дня). Размер неустойки в день составляет 27993 руб. 00 коп. (550000 руб. 00 коп. + 383100) х 3%). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму договора, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период просрочки с 16.12.2022 года по 09.03.2023 года в размере 933100 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 10.03.2023 года за каждый день просрочки в размере 27993 руб. 00 коп. в день до момента возврата денежной суммы в размере 635391 руб. 97 коп.

Поскольку тур был приобретен на пожилых родителей, которым около ХХХ лет, приобретение тура с прямым перелетом была принципиальной позицией для обеспечения их комфорта. В связи с неоднократными изменениями в туре, которые носили существенный характер, истец полагает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, связанный с беспокойством, нервозностью, длительности нахождения в пути, который истцом оценивается в 10000 руб. 00 коп. на каждого, то есть итого 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ХХХ года, исковые требования с учетом их уточнения, а также частичного отказа от требований к ответчику, в части взыскания расходов на такси на общую сумму 14668 руб. 00 коп., поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что поскольку истец ФИО1 была заинтересована в поездке, при изменении туроператором условий договора: смена города вылета и прилета с Е. на М., изменение дате вылета с ХХХ года на ХХХ года, а также изменение обратного рейса (обратный перелет из Б. в М. состоялся не на бизнес джетте, а эконом классом), она согласилась с данными изменениями, от поездки на вышеуказанных условиях не отказалась, с заявлением (требование) об аннуляции турпродукта к ответчикам не обращалась. При этом, обратила внимание на то, что изменений условий по договора в части изменения обратного рейса произошло ХХХ года, то есть после оплаты тура истцом в полном объеме (оплата была произведена - ХХХ года), что является существенным изменением договора. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо ООО «Элизиум» будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю ФИО2, действующей на основании ХХХ года. Ответчик ООО «Регион Туризм» и третье лицо ООО «Элизиум» об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

До судебного заседания ответчик ООО «Регион Туризм» предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ХХХ года на основании Агентского договор-публичной оферты Турагентом ООО «Элизиум» был забронирован туристский продукт № ХХХ для туристов - ФИО1, К., К. и туристский продукт № ХХХ для туристов – К. и К.. Сумма денежных средств в размере 353421 руб. 18 коп. перечислена Туроператору по заявке № ХХХ платежным поручением от ХХХ года, ХХХ года и ХХХ года в размере 534665 руб. 53 коп. по заявке № ХХХ платежными поручениями от ХХХ года и ХХХ года.

ХХХ года (до полной оплаты стоимости тура) в результате корректировки полетной программы Турагенту было направлено сообщение о том, что предоставить авиаперелет по маршруту Е.-Б.-Е. не представилось возможным. По данным обстоятельствам истцу была предложена авиаперевозка по маршруту М.-Б.-М., с которой все согласились. Также в связи с изменением города вылета в систему была проставлена компенсация в размере 16562 руб. 00 коп. по заявке № ХХХ и 24843 руб. 00 коп. по заявке № ХХХ, которые были зачтены в счет оплаты заявок.

ХХХ года в связи с отменой полетной программы ХХХ М.-Б. ХХХ года, истцу предложена альтернатива с изменением дат тура с ХХХ года- ХХХ года на ХХХ года- ХХХ года без доплат. Истец с данным предложением согласился и не аннулировал турпродукт (предлагали аннуляцию с полным возвратом денежных средств, которые поступили на счет ООО «Регион Туризм» в качестве частичной оплаты стоимости тура).

ХХХ года в личном кабинете Турагента была размещена информация об изменении обратного рейса ХХХ Б.-М. ХХХ года, в связи с отменой обратного рейса. Также дополнительно были предоставлены следующие услуги: увеличение места багажа до 30 кг и сделана рассадка на 2 человека - 3 кресла.

В сложившейся ситуации ООО «Регион Туризм» было принято решение осуществить возврат стоимости услуги бизнес класс ХХХ года, что составляет по двум заявкам № ХХХ, № ХХХ - 176053 руб. 75 коп. Также руководством компании было принято решение о компенсации денежных средств дополнительных затрат, что согласно представленным документам составляет 60000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.6 заключенного между Турагентом и Туроператором Агентского договора, в случае когда до начала путешествия туроператор письменно сообщает Турагенту, что соблюдение указаний туриста и иные, зависящие от последнего обстоятельства, могут снизить качество и/или изменить состав услуг или влекут за собой невозможность из оказания в указанные в заявке сроки, а турист не изменяет указаний о способе и/или сроках оказания услуг, то Турагент после разумного срока ожидания, но не позднее дня, предшествующего началу путешествия, обязан письменно аннулировать заявку. В этом случае туроператор возвращает Турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по аннулированной сделке. Тем не менее, истец согласился с данным предложением и на указанных выше условиях заключил договор. Запросов на аннуляциюю турпродукта от истца не поступало.

Согласно п. 3.9 договора оферты, обязательство ООО «Регион Туризм» о предоставлению услуг Туристу в соответствии с заявкой Агента возникает с момента зачисления на расчетный счет ООО «Регион Туризм» денежных средств в размере полной оплаты стоимости забронированных услуг.

На дату изменения города вылета и прилета с Е. на М., а также изменений дат тура, заявки не были полностью оплачены, а значит не являются существенными изменениями в договоре, так как турпродукт не был полностью сформирован и фактически истец приобрел турпродукт с новыми условиями вылета.

По независящим от ООО «Регион Туризм» обстоятельствам истцу не была оказана услуга бизнес-класса при авиаперелете. ООО «Регион Туризм» предприняло все необходимые меры для отстаивания прав туриста и произвело возврат денежных средств в размере 176053 руб. 75 коп. за непредоставление услуги бизнес класса и 60000 руб. 00 коп. за дополнительные затраты.

Также ООО «Регион Туризм» считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Со своей стороны, полагает, что объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали, так как ООО «Регион Туризм» предоставило истцу полный пакет услуг, отсутствие бизнес класса было компенсировано. Также ООО «Регион Туризм» полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа

На основании чего, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом, в случае удовлетворения требований истца, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа учитывая фактические обстоятельства дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом, между истцом ХХХ года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элизиум» был заключен договор о реализации туристского продукта № ХХХ по туру в Б. с ХХХ года по ХХХ года на трех человек с перелетом бизнес джеттом Е. – Б. – Е. и проживанием в отделе ХХХ. Троператором по данному туру выступало ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 550000 руб. 00 коп., оплачена в полном объеме.

Также ХХХ года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элизиум» был заключен договор о реализации туристского продукта № ХХХ по туру в Б. с ХХХ года по ХХХ года на двух человек с перелетом бизнес джеттом Е. – Б. – Е. и проживанием в отделе ХХХ. Троператором по данному туру выступало ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 383100 руб. 00 коп., оплачена в полном объеме.

Таким образом, ХХХ года на основании Агентского договор-публичной оферты Турагентом ООО «Элизиум» был забронирован туристский продукт № ХХХ для туристов - ФИО1, К., К. и туристский продукт № 8 ХХХ для туристов – К. и К..

Сумма денежных средств в размере 353421 руб. 18 коп. перечислена Туроператору - ООО «Регион Туризм» по заявке № ХХХ платежным поручением от ХХХ года, ХХХ года и ХХХ года в размере 534665 руб. 53 коп. по заявке № ХХХ - платежными поручениями от ХХХ года и ХХХ года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года (то есть до полной оплаты стоимости тура) в результате корректировки полетной программы Турагенту было направлено сообщение о том, что предоставить авиаперелет по маршруту Е.-Б.-Е. не представилось возможным.

По данным обстоятельствам истцу ФИО1 была предложена авиаперевозка по маршруту М.-Б.-М., с которой все согласились, в том числе и истец ФИО1, что также не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца.

В связи с изменением города вылета в систему была проставлена компенсация в размере 16562 руб. 00 коп. по заявке № ХХХ и 24843 руб. 00 коп. по заявке № ХХХ, которые были зачтены в счет оплаты заявок, что также не было оспорено представителем истца в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что истец ФИО1 согласилась с изменением города вылета и прилета с Е. на М., заявлений на аннуляциюю турпродукта не направляла (запросов на аннуляциюю турпродукта от истца не поступало), то есть согласилась с данным предложением и на указанных выше условиях заключила договор, на дату указанных изменений заявки истцом не были полностью оплачены, указанные изменения не относятся к существенным изменениями договора (так как турпродукт не был полностью сформирован). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании стоимости перелетов из Е. в М. и обратно в размере 68975 руб. 72 коп. не имеется.

В связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании на указанную истцом сумму (68975 руб. 72 коп.) неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года (то есть до полной оплаты стоимости тура) в связи с отменой полетной программы ХХХ М.-Б. ХХХ года

В связи с чем, истцу ФИО1 была предложена альтернатива с изменением дат тура с ХХХ года - ХХХ года на ХХХ года - ХХХ года без доплат. Кроме того, в случае несогласия с заменой дат тура, истцу ФИО1 была предложена аннуляция тура с полным возвратом денежных средств, которые поступили на счет ООО «Регион Туризм» в качестве частичной оплаты стоимости тура.

Вместе с тем, истец ФИО1 с предложенной альтернативой с изменением дат тура с ХХХ года - ХХХ года на ХХХ года - ХХХ года без доплат, согласилась и не аннулировала турпродукт. Указанные выше обстоятельства также подтвердила в ходе судебного заседания представитель истца.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что в связи с тем, что истец ФИО1 согласилась с изменением дат тура с ХХХ года - ХХХ года на ХХХ года - ХХХ года без доплат, заявлений на аннуляциюю турпродукта не направляла (запросов на аннуляциюю турпродукта от истца не поступало), то есть согласилась с данным предложением и на указанных выше условиях заключила договор, на дату указанных изменений заявки истцом не были полностью оплачены, указанные изменения не относятся к существенным изменениями договора (так как турпродукт не был полностью сформирован).

Таким образом, судом установлено, что на дату изменения города вылета и прилета с Е. на М., а также изменений дат тура, заявки истцом ФИО1 не были полностью оплачены, а значит не являются существенными изменениями в договоре, так как турпродукт не был полностью сформирован и фактически истец приобрела турпродукт с новыми условиями вылета.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года (то есть после полной оплаты стоимости тура) в личном кабинете Турагента была размещена информация об изменении обратного рейса ХХХ Б.-М. ХХХ года, в связи с отменой обратного рейса. В связи с чем, истцу дополнительно были предоставлены следующие услуги: увеличение места багажа до 30 кг и сделана рассадка на 2 человека - 3 кресла.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в сложившейся ситуации ООО «Регион Туризм» было принято решение осуществить возврат стоимости услуги бизнес класс ХХХ года, что по двум заявкам № ХХХ, № ХХХ составило 176053 руб. 75 коп. Также руководством компании было принято решение о компенсации денежных средств дополнительных затрат, что согласно представленным документам составляет 60000 руб. 00 коп.

Согласно пояснений представителя истца, обратный перелет из Б. в Москву состоялся не на бизнес джетте, а эконом классом, таким образом, фактически услуга по перевозке бизнес джеттом из Б. в М. не была оказана.

Частью 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные изменения (изменение обратного рейса ХХХ Б.-М. ХХХ года, в связи с отменой обратного рейса) относятся к существенным изменениями договора.

Тот факт, что ответчиком ООО «Регион Туризм» произведен истцу ФИО1 возврат указанных денежных сумм в указанных размерах (176053 руб. 75 коп. и 60000 руб. 00 коп.) не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца.

Вместе с тем, представитель истца, полагала, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата денежной компенсации стоимости билетов, поскольку минимальная стоимость билетов бизнес классом Б.-Е. на сегодняшний день составляет 148494 руб. 00 коп. на человека. При этом, супер джет и заявленные там услуги не соотносятся с обычным перелетом бизнес классом. Перелет супер джеттом более комфортабелен и предоставляется большое и лучшее количество услуг. Таким образом, считала, что к возврату за не оказанную услугу по перелету Б.-Е. подлежит 742470 руб. 00 коп. (148494 руб. 00 коп. х 5), а с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 176053 руб. 75 коп., указана сумма составляет 566461 руб. 25 коп.

В подтверждение своих доводов, истец предоставила суду справку, выданную ООО «Элизиум» ХХХ года, из которой следует, что согласно информации от ХХХ года на сайте компании ХХХ (ХХХ) стоимость билета на 1 взрослого пассажира из аэропорта Б. в аэропорт Е. бизнес классом ХХХ года указана в размере 143215 рублей.

Вместе с тем, данная справка не может принята судом в подтверждение стоимости услуги бизнес класс ХХХ, поскольку стоимость билета в размере 143215 рублей указана по состоянию на 28.10.2023 года, в то время как обратный рейс истца осуществлялся ХХХ года, кроме того, обратный рейс истца по заявкам осуществлялся по направляю Б.-М. (а не из аэропорта Б. в аэропорт Е. как указано в справке).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Регион Туризм» в полном объеме был произведен возврат стоимости услуги бизнес класс ХХХ года, что по двум заявкам № ХХХ, № ХХХ, в размере 176053 руб. 75 коп. Доказательств возврата ответчиком стоимости услуги не в полном объеме, истцом не предоставлено.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» была направлена претензия, которая была получена последним ХХХ года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в за период с 16.12.2022 года по 09.03.2023 года (за 84 дня) в размере 933100 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 10.03.2023 года за каждый день просрочки в размере 27993 руб. 00 коп. в день до момента возврата денежной суммы в размере 635391 руб. 97 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО «Регион Туризм» возврат стоимости услуги бизнес класс ХХХ года в размере 176053 руб. 75 коп. в полном объеме был произведен ХХХ года (что подтверждается представленным платежным поручением № ХХХ от ХХХ года), суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, и производя расчет неустойки самостоятельно за период с 16.12.2022 года по 25.01.2023 года, приходит к выводу, что размер неустойки с учетом положений абзаца четвертом пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 216546 руб. 11 коп. (176053 руб. 75 коп. х 3% х 41 день = 216546 руб. коп.).

Ответчиком ООО «Регион Туризм» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что нарушение срока возврата уплаченных денежных средств значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к ответчику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Кроме того, принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства в установленные сроки, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, в размере 30000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 руб. 00 коп., из расчета: (30000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2 = 15500 руб. 00 коп., а также с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических действий от ХХХ года, квитанцией об оплате (чеком по операции ХХХ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Регион Туризм» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп. (за требования имущественного характера – 1100 руб. 00 коп. и требование не имущественного характера - 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат стоимости услуги бизнес класс в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова