Дело №2-4417/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-004405-51)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17 августа 2021 г. по 4 июля 2022 г. в размере 318 159 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак
9 июля 2021 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение было выплачено страховой компанией за пределами срока, установленного законом, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для требования неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представить ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 9 июля 2021 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda-CR-V, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП в АО СК "Астро-Волга".
23 июля 2021 г. представителем истца было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения.
26 июля 2021 г. финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №18583932.
9 августа 2021 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 76 100 руб.
29 ноября 2021 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения.
2 декабря 2021 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 49 200 руб.
Этим же днем страховая компания выплатила неустойку в размере 12 072 руб.
24 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.
Этим же днем финансовая организация выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 727 руб. 74 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 99 115 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истцом полный пакет документов был представлен в страховую компанию 27 июля 2021 г., то последним днем осуществления страхового возмещения являлось 16 августа 2021 г.
Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 17 августа 2021 г.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка за период с 17 августа 2021 г. по 4 июля 2022 г. составляет 318 159 руб. 15 коп. (99 115 руб. * 321 * 1%).
Судом признается расчет правильным.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено только 4 июля 2022 г., то у истца возникло право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
При этом, следует учесть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, учитывая её компенсационную природу, выплату ответчиком неустойки в общем размере 55 799 руб. 74 коп., принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить её размер за период с 17 августа 2021 г. по 4 июля 2022 г. в сумме 100 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 236 руб., понесенные при подаче искового заявления. Поскольку предъявленные ко взысканию почтовые расходы являются относимыми, подтверждены документально, то подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в указанном размере.
Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по в размере 7000 руб. в соответствии с договором от 22 июня 2022 г.
Поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 (паспорт неустойку за период с 17 августа 2021 г. по 4 июля 2022 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 г.
Решение29.08.2022