Дело №
УИД: 86RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижневартовск 03 октября 2023 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментным обязательствам,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке, в период которого родились трое детей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на содержание которых с ответчика были взысканы алименты на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 1 459 479,24 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. 80, 115 СК РФ истец просила взыскать неустойку вследствие неуплаты алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 625,29 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить требований в полном объеме, указала об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, указал, что ранее у него не было работы, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам. Пояснил, что проживает в общежитии на предприятии, документы и личные вещи были уничтожены при пожаре, официально не трудоустроен.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, в пользу ФИО1 на содержание троих несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ФИО2 по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 определена задолженность в сумме 1 459 479,24 руб.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО8 просит взыскать с ФИО2 неустойку по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 625,29 руб.
Согласно ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В обоснование требований предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 27 784,50 руб. и далее по каждому просроченному платежу согласно постановлению СПИ о расчете задолженности.
Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Между тем, период для начисления неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ следует изменить на ДД.ММ.ГГГГ.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 имеет задолженность по алиментам, доказательств того, что задолженность по алиментам за спорный период образовалась не по вине ответчика, суду предоставлено не было, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 625,29 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по уплате алиментов и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 850 000 руб. Применяя ст. 333 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, мнение обеих сторон, баланс интересов сторон, как взыскателя, так и должника, имущественное положение ответчика, не имеющего постоянного места работы, жилья, проживающего в общежитии предприятия, на котором трудится без официального трудоустройства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 11 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментным обязательствам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку вследствие неуплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой был освобожден истец в размере 11 700 руб.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья: А.В. Забора
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.В. Забора
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0№-96
Судья Забора А.В.________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________