Судья Орельская О.В. УИД: 61RS0010-01-2022-001479-08

Дело №33-12377/2023

№2-1444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Горбатько Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022г.,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.12.2011 между ОАО Банк «П» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 220498,47 руб. под 24% годовых, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 22.01.2015, а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «П» указанные организации реорганизованы путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ОАО Банка «П». Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 за период с 03.09.2016 по 27.10.2021 в размере 223925,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5439 руб.

Решением суда от 2 сентября 2022г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 328, 384, 432, 438, 809-811, 819, 845, 850 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору подтверждено материалами дела, при этом, проверив расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могла воспользоваться своими процессуальными правами, представить возражения по доводам иска, не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судьей первой инстанции 16 мая 2022г. было вынесено определение о принятии искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к производству суда и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, копия которого была направлена сторонам с предложением в установленный судьей срок представить в суд и направить друг другу дополнительные документы.

После получения адресной справки в отношении ФИО1, учитывая то, что ответчик о возбуждении дела извещалась не по месту постоянной регистрации, судьей первой инстанции определением от 7 июля 2022г. был продлен срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, копия этого определения была направлена сторонам.

При этом, доказательства того, что указанное определение суда ФИО1 получила и имела возможность направить в суд и противной стороне возражения по иску, в деле отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, по смыслу ст.232.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, если располагает сведениями о том, что стороны получили определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку ко дню принятия решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд не располагал сведениями о получении ответчиком определений от 16 мая 2022г., от 7 июля 2022г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным полагаю, что применительно к требованиям ст.335.1 ГПК РФ принятое по настоящему делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022г. отменить, дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья