РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Матвиенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №91521/22/24016-ИП, обязании совершить действия путем исполнения судебного акта в кротчайший срок. Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №034624201 от 11.05.2022 г., выданного Ачинским городским судом о взыскании с ООО «Академия М» в пользу истца 232500 руб., возбуждено исполнительное производство №91521/22/24016-ИП. Арест имущества должника был проведен по инициативе истца с указанием мест сферы деятельности должника. Согласно словам судебного пристава-исполнителя несвоевременное исполнение связано с отсутствием организатора торгов, отсутствием возможности уведомления должника о проведении оценки арестованного имущества. Должник нанял представителя для оспаривания ареста имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству, в частности, связанным с реализацией арестованного имущества, отсутствием мер принудительного исполнения (осуществление розыска, привода должника) (л.д. 3-4).

Определением суда от 23.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 142)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила о том, что деятельность предприятия ведется, следовательно должник получает прибыль, ее размер судебным приставом-исполнителем не устанавливается. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, судебный пристав-исполнитель решение суда в срок не исполнил. Директор ООО «Академия М» вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение, затягивает исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель должен найти должника, его имущество и обратить на него взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3 по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что 20.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство. Был наложен арест на банковские счета должника, сделаны необходимые запросы. Денежные средства на счета должника не поступали. Был совершен выход по месту нахождения офиса и юридическому адресу должника, наложен арест на имущество в офисе, а также наложен арест на оборудование. Супруг директора ООО «Академия М» предоставил документы, что арестованное оборудование принадлежит ему. Был озвучен срок для обжалования ареста, освобождения имущества от ареста. Арестованное в офисе должника офисное оборудование было передано на торги, после того как торги не состоялись истцу было предложено оставить имущество за собой, но взыскатель отказалась. В настоящее время в суде рассматривается исковое заявление об освобождении имущества от ареста, судебное заседание назначено на 20 июля 2023 года. Директор ООО «Академия М» находится на больничном, лежит в стационаре, принудительный привод в отношении нее не исполнен. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения. Дебиторская задолженность не установлена. Иного имущества у должника не установлено, движения денежных средств на банковских счетах нет, арест с имущества не снимали. В связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Академия М» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.144-145,146-147), отзывов и ходатайств не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.143). Представила письменные возражения (л.д. 38-39), в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна. По состоянию на 23.06.2023 г. в службе судебных приставов в отношении должника ООО «Академия М» находится сводное исполнительное производство №101589/21/24016-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производства на сумму долга 247000 руб., из которых: 2 исполнительных производства о взыскании госпошлины и штрафа ФССП на общую сумму 15000 руб., одно исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму 232500 руб. в пользу ФИО1, исполнительное производство о наложении ареста на сумму 225000 руб. Требования должником не исполнены. Движимого и недвижимого имущества за предприятием не зарегистрировано. Имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который обращено взыскание, денежные средства не поступают. В ходе принудительного исполнения поступило заявление о наложении ареста на имущество должника по адресам: <адрес> (офис), <адрес> (юридический адрес). В результате выходов 08.06.2022 г. и 22.06.2022 г. наложены аресты. Имущество, арестованное 08.06.2022 г. на комиссионных началах реализовано не было, взыскатель отказалась принять нереализованное имущество в счет оплаты долга, арест с имущества был снят, имущество возвращено должнику. По арестованному имуществу 22.06.2022 г. (шиномонтажное оборудование) специалистом-оценщиком произведена оценка, стороны исполнительного производства возражений по оценке не выразили, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию, 06.04.2023 г. было выдано поручение о передаче на реализацию. Директор предприятия ФИО4 от исполнения уклоняется, к судебному приставу-исполнителю не является. 24 мая 2023 года в службу судебных приставов от третьего лица ФИО5 поступило заявление об освобождении имущества от ареста, направленное в суд 23.05.2023 г.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-55,122-128) директором ООО «Академия М» является ФИО4, основным видом деятельности предприятия является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

26 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС №030698183 от 19.05.2021 года, выданного Ачинским городским судом (л.д. 40-41,42-43), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 101589/21/24016-ИП о наложении ареста на счета ООО «Академия М» в пределах заявленных требований в сумме 225000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк (л.д. 65-66).

23 мая 2022 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 39) и на основании исполнительного листа ФС №034624201 от 04.04.2022 года, выданного Ачинским городским судом (л.д. 44-45,46-47), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 91521/22/24016-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с должника ООО «Академия М» задолженности в сумме 232500 руб.

По исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно полученным ответам за ООО «Академия М» движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.56-60).

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия (л.д. 61-64) по состоянию на 31.12.2022 г. остаток средств на конец отчетного года составляет 0,00 руб.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 67-68).

31 мая 2022 года от взыскателя ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на оборудование ООО «Академия М» (л.д. 88-89).

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес> (л.д. 95-97). Ответственным хранителем назначена ФИО4

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу находится производственный цех ООО «Шкаф да кухня». Директором является ФИО6 (л.д. 119).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Академия М» вынесено требование о необходимости в срок до 15.06.2022 г. в службу судебных приставов представить необходимые документы (л.д. 76-77).

16 июня 2022 года от ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на имущество ООО «Академия М» по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Академия М» вынесено требование об обеспечении доступа по юридическому адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения (л.д. 78), которое получено ФИО4 16.06.2022 г.

16 июня 2022 года ФИО4 дала письменные объяснения (л.д. 85), в которых указала, что по факту доступа для проверки имущественного положения ООО «Академия М» по адресу: <адрес>, здание находится в аренде, ключи переданы арендатору.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о выходе по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу находится нежилое здание, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Деятельность по данному адресу ООО «Академия М» не осуществляет. Данное помещение сдается в аренду (л.д. 118).

17 июня 2022 года начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении, которым постановлено: ООО «Академия М» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 80-82).

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - шиномонтажного оборудования - по адресу <адрес> (л.д. 98-100). Ответственным хранителем назначена ФИО4

27 июля 2022 года ФИО4, как руководителем организации-должника ООО «Академия М» получено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 73).

ФИО4, как руководителем организации-должника ООО «Академия М» получено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 74).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Академия М» вынесено требование об обеспечении доступа по юридическому адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения (л.д. 75). Данное требование получено ФИО8, что подтверждается ее подписью.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Академия М» вынесено требование о необходимости в срок до 05.08.2022 г. в службу судебных приставов представить необходимые документы (л.д. 79), которое получено ФИО4 27.07.2022 г.

30 сентября 2022 года ФИО4 дана справка (л.д. 87), в которой она пояснила, что арендованное шиномонтажное оборудование на балансе организации не стоит и балансовой стоимости не имеет.

03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества, находящегося в офисе ООО «Академия М», на реализацию (л.д. 101-102).

07 декабря 2022 года между судебным приставом-исполнителем и ООО «Региональная юридическая служба» подписан акт возврата нереализованного имущества (имущество, находящееся в офисе предприятия-должника) (л.д. 112)

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 103-104), согласно которому приняты результаты оценки шиномонтажного оборудования на сумму 383930 руб. Стороны исполнительного производства с результатами оценки согласны.

15 декабря 2022 года ФИО4, как руководителем организации-должника ООО «Академия М» получено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 71-72).

20 декабря 2022 года взыскатель ФИО1 отказалась оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника (находящееся в офисе предприятия-должника) (л.д. 113-114). Взыскатель ФИО1 в письменном виде отказалась от предложенного имущества.

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, находящегося в офисе ООО «Академия М» (л.д. 115-116).

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (шиномонтажного оборудования), на сумму 383930 руб. (л.д. 110-111).

06 апреля 2023 года выдано поручение на реализацию арестованного имущества (л.д. 105-108).

07 апреля 2023 года ООО «Аполлон» получило поручение на реализацию имущества ООО «Академия М» (л.д. 109).

13 апреля 2023 года младшим судебным приставом по ОУПДС составлен рапорт (л.д. 151). Согласно которому ФИО4 по адресу <адрес> не установлена. По данному адресу проживает ее супруг ФИО9. Супруг пояснил, что ФИО4 находится на лечении в учреждении наркологии, адрес и местонахождение которого ему не известно.

Согласно акту от 28 апреля 2023 года арестованное имущество, находящееся по адресу <адрес>, находится в целости и сохранности. Осуществить передачу арестованного имущества не представилось возможным, так как директор ФИО4 отсутствовала (л.д. 117).

17 мая 2023 года младшим судебным приставом по ОУПДС составлен рапорт (л.д. 152). Согласно которому ФИО4 по адресу <адрес> не установлена. По данному адресу проживает ее супруг ФИО9. Супруг пояснил, что ФИО4 находится на лечении в учреждении наркологии, адрес и местонахождение которого ему не известно.

23 мая 2023 года в адрес службы судебных приставов от ФИО5 поступило исковое заявление об освобождении имущества от ареста (л.д. 120-121).

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 30.09.2022 №184732/22/24016-ИП к сводному исполнительному производству №101589/21/24016-СД. В указанное сводное исполнительное производство уже входят исполнительные производства №85370/22/24016-ИП от 16.05.2022, №101589/21/24016-ИП от 26.05.2021 (л.д. 48)

23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ: сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о приятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица (л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится в службе судебных приставов на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры по установлению дохода и имущества должника. Взыскателю в рамках исполнительного производства было предложено в счет исполнения обязательств принять нереализованное имущество. Судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В соответствии со статьями 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО10 по исполнительному производству №91521/22/24016-ИП не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 91521/22/24016-ИП от 23.05.2022 года, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.