Дело №2а-938/2025

26RS0002-01-2025-000754-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Е. ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Е. Н.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., с участием заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, ФИО2, о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель Администрации <адрес обезличен> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Е. Н.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., с участием заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, ФИО2, о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Е.Н.А., на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>, постановлением от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Предметом исполнения является возложение на администрацию <адрес обезличен> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2, <дата обезличена> года рождения, о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. ФИО2 <дата обезличена> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к администрации <адрес обезличен> о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности на администрацию <адрес обезличен> поставить на учет. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, наделённым полномочиями по представлению интересов администрации <адрес обезличен> в суде, <дата обезличена> была подготовлена и подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока. До настоящего времени вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешён. <дата обезличена> в адрес администрации <адрес обезличен> поступило постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. В связи с тем обстоятельством, что администрацией <адрес обезличен> в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес обезличен> была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление от <дата обезличена> <номер обезличен> о продлении сроков в исполнительном производстве. Кроме того, <дата обезличена> администрация <адрес обезличен> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако до настоящего времени информация о рассмотрении данного заявления в адрес администрации <адрес обезличен> не поступала, а также сведения о назначении даты судебного заседания для разрешения указанного вопроса на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес обезличен> отсутствуют. <дата обезличена> в адрес администрации <адрес обезличен> поступило постановление от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., Е.Н.А. Администрация <адрес обезличен> считает указанное выше постановление от <дата обезличена> незаконным. На основании изложенного просят: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП., возбужденного ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>; освободить администрацию <адрес обезличен> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП., возбужденного ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель административного истца Администрации <адрес обезличен>, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Е. ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – К.Л.ВБ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Пояснила, что в адрес ФИО2 никаких извещений о судебном заседании, никаких определений о восстановлении процессуальных сроков и никаких извещений о принятии апелляционной жалобы к производству, не поступало.

Представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., ГУ ФССП по СК, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, а также ФИО2, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. ФИО1., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> на Администрацию <адрес обезличен> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, <дата обезличена> года рождения, о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

<дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Е. ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Е. ФИО1 в адрес Администрации <адрес обезличен> направлено требование и предупреждение.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Е. ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Сведений о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и сведений о принятии к производству апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> с даты получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, прошло достаточно длительное время, что очевидно и существенно превышает установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, несмотря на то, что Администрации <адрес обезличен> было известно о сроках исполнения требований исполнительного документа, и последствиях его неисполнения, а именно о возможности взыскания исполнительского сбора, никаких мер к исполнению содержащиеся в исполнительном документе требований, не предприняли.

С учетом установленных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, или освобождения должника от его взыскания.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Е. Н.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., с участием заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, ФИО2: о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Е. Н.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взыскиваемого постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко