№

Дело № 2-3718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Власовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми к ФИО1 о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Кировского района г.Перми обратился в суд с иском о признании ничтожной сделки, совершенной ФИО1 в мае-июне 2020, но не позднее 04.06.2020, факты совершения которой установлены приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от 05.05.2022 по уголовному делу №; взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от 05.05.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы осужденного. Указанным приговором установлено, что ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице при следующих обстоятельствах.

В период с 04.06.2020 по 09.06.2020 ФИО1, находясь по <адрес>, имея умысел на предоставление документа удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, действуя из корыстных побуждений, предоставил неустановленному следствием лицу паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, серии №, для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В мае-июне 2020, но не позднее 04.06.2020, после получения от ФИО1 паспортных данных, неустановленное лицо, осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное внесение сведений о подставном лице ФИО1 при государственной регистрации юридического лица – ООО «Специалист», подготовило документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения сведений о государственной регистрации ООО «.......», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (по форме №) от имени ФИО1; решение № единственного учредителя ООО «.......» от 04.06.2020; устав ООО «.......», утвержденный 04.06.2020решением единственного участника №; гарантийное письмо от собственника помещения по <адрес>, П. от 20.05.2020; копию паспорта серии № на имя ФИО1 Кроме того, неустановленное лицо в присутствии ФИО1 изготовило электронно-цифровую подпись на имя ФИО1, которой 04.06.2020 был подписан пакет документов, в том числе и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от имени ФИО1 После чего, 04.06.2020 от имени ФИО1 по средствам электронной почты по каналам связи через сайт ФНС России в МИФНС России №, поступила заявка №, содержащая вышеперечисленный пакет документов и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (по форме №) от имени ФИО1, подписанные его электронно-цифровой подписи. 09.06.2020 МИФНС России № принято решение о государственной регистрации юридического лица – ООО «.......» и внесении его в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №, а также внесении сведений о директоре ООО «.......» ФИО1 Впоследствии, ФИО1 получил от неустановленного лица вознаграждение за совершение вышеуказанных действий в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от 05.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу 17.05.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1), вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

Факт передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей в рамках расследования уголовного дела был установлен признательными показаниями ответчика и не оспаривался в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в размере 15 000 руб., судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ФИО1 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 15 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, представляет собой уголовно наказуемое деяние, следовательно, противоречит основам правопорядка и нравственности.Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что осознанные действия ФИО1 по предоставлению документа, удостоверяющего личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице и получение за это денежных средств являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что исковые требования прокурора Кировского района г. Перми подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанной суммы на соответствующие счета федерального бюджета.

Согласно положениям абз.9 п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «о Порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО1 и неустановленным лицом в мае-июне 2020 года, факт совершения которой установлен приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от 05 мая 2022 года по уголовному делу №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – незаконного получения ФИО1 от неустановленного лица денежных средств в размере 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления ....... денежные средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов