Решение по делу № 2А-3545/2023 от 03.10.2023 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2а-3545/2023

25RS0010-01-2023-004917-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании незаконных действий Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Приморскому краю о принятии решения по взысканию задолженности по налоговым обязательствам

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Приморскому краю о принятии решения по взысканию задолженности по налоговым обязательствам.

В административном иске указано, что на обращение истца в МИФНС о незаконном требовании об уплате транспортного налога за 2015 год, был получен ответ, в котором указано, задолженность по транспортному налогу и пени по состоянию на 05 июля 2023 года составляет 2 151,16 рубль, в том числе: 1 276 рублей транспортный налог за 2015 год и пени 864 рубля. С данным требованием истец не согласен.

После того, как налоговым органом была выявлена недоимка, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

По мнению административного истца, если по состоянию на 05 июля 2023 года недоимка по транспортному налогу за 2015 год не взыскана с налогоплательщика в судебном порядке, то в соответствии с налоговым законодательством, она не может быть принудительно взыскана.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за 2015 год был отменен, он обращался к судебному приставу в ОСП ФССП по г. Фокино о прекращении исполнительного производства, однако по настоящее время должностными лицами не рассмотрено в установленные сроки и не решен вопрос о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия налогового органа по выдаче справки о наличии задолженности, в связи с истечением срока давности. Обязать МИФНС России № 16 по Приморскому краю устранить нарушения путем выдачи справки, не содержащей сведений о задолженности. В случае положительного вынесения решения, обязать административного ответчика компенсировать судебные издержки в размере 300 рублей за уплату госпошлины.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 16 по Приморскому краю (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании пояснил, согласно сведениям, поступившим от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, транспортное средство TOYOTA HILUX SURF г/н <***> было зарегистрировано на ФИО1 в период с 15 мая 2008 года по 05 сентября 2017 года.

Согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа истец с 17 января 2001 года по 24 сентября 2020 года состоял на налоговом учете по месту жительства в МИФНС № 1 по Приморскому краю, в последствии реорганизованной путем присоединения к МИФНС России № 15 по Приморскому краю, следовательно начисления по транспортному налогу по данному объекту производились указанной инспекцией. Налогоплательщику было направлено уведомление № 92100002 от 27 августа 2016 года, согласно которому сумма транспортного налога составила 1 319 рублей.

Согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа, в связи с неуплатой суммы транспортного налога за 2015 год, МИФНС № 1 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте судебного участка № 67 с/у г. Фокино Приморского края по заявлению МИФНС № 1 по Приморскому краю в отношении ФИО1 выдан судебный приказ от 06 августа 2020 года № 2а-2346/2020. При этом, сведений об отменен указанного судебного приказа отсутствуют. Ввиду того, что инспекция не является взыскателем, отсутствует возможность ознакомиться с материалами дела по заявлению и получить копии судебных актов.

В карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по транспортному налогу истцом 14 февраля 2019 года была произведена оплата недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 года в полном объеме, за 2015 год оплата недоимки произведена частично, всего оплачено 43 рубля – 20 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года.

В последствии истец обратился в налоговый орган, что не согласен с задолженностью в размере 2 138,08 рублей, из них транспортный налог за 2015 года – 1 276 рублей, пени – 862,08 рубля. Никакой задолженности он не имеет, просит разобраться и аннулировать задолженность и прекратить начисление пени.

На указанное обращение был дан ответ о наличии задолженности. Данные сведения были предоставлены исходя из информации о наличии на его едином налоговом счете отрицательного сальдо с указанными суммами задолженности.

Представитель административного истца просит административное исковое заявление по выдаче справки в связи с истечением срока давности, об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи справки не содержащей сведения о задолженности оставить без удовлетворения.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 и ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, поступившим от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, транспортное средство TOYOTA HILUX SURF г/н № было зарегистрировано на ФИО1 в период с 15 мая 2008 года по 05 сентября 2017 года.

Следовательно, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства и обязан был в соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации, Законом Приморского края «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 24-КЗ уплачивать транспортный налог.

Налогоплательщику было направлено уведомление № 92100002 от 27 августа 2016 года, согласно которому сумма транспортного налога составила 1 319 рублей.

Из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте судебного участка № 67 с/у г. Фокино Приморского края по заявлению МИФНС № 1 по Приморскому краю в отношении ФИО1 выдан судебный приказ от 06 августа 2020 года № 2а-2346/2020. Определением мирового судьи с/у № 67 г. Фокино Приморского края от 14 октября 2020 года судебный приказ № 2-2346/2020 от 06 августа 2020 года был отменен.

Налогоплательщиком по транспортному налогу 14 февраля 2019 года была произведена оплата недоимки по транспортному налогу за 2016 и 2017 года в полном объеме, за 2015 год оплата недоимки произведена частично, всего оплачено 43 рубля – 20 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года.

ФИО1 обратился в налоговый орган, что не согласен с задолженностью в размере 2 138,08 рублей, из них транспортный налог за 2015 года – 1 276 рублей, пени – 862,08 рубля. Никакой задолженности он не имеет, просит разобраться и аннулировать задолженность и прекратить начисление пени.

На указанное обращение был дан ответ о наличии задолженности по транспортному налогу за транспортное средство TOYOTA HILUX SURF г/н <***> в размере 1 276 рублей, с учетом оплаты в размере 43 рубля, а также пени в размере 864 рубля.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о том, что административным ответчиком обосновано выдана справка о наличии задолженности у ФИО1, поскольку из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, представленного в судебное заседание ответчиком не следует, что уплаченные суммы истцом идут в оплату за недоимку по транспортному налогу за 2015 год.

Довод административного истца о том, что ответчиком пропущен срок взыскания задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа истец с 17 января 2001 года по 24 сентября 2020 года состоял на налоговом учете по месту жительства в МИФНС № 1 по Приморскому краю, в последствии реорганизованной путем присоединения к МИФНС России № 15 по Приморскому краю, начисления по транспортному налогу по данному объекту производились указанной инспекцией, в следствие чего, вопрос о пропуске срока взыскания налоговой задолженности должен рассматриваться в соответствии с главой 32 КАС Российской Федерации с инспекцией, которая производила налоговые начисления за период 2015 года.

В силу ст. 138 НК Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым сообщить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, чего административным истцом не было сделано.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено нарушение прав административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Приморскому краю по выдаче справки о наличии налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения его требований, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам иска, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что оснований для выдачи справки о наличии задолженности имелись, по своему содержанию она не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании незаконных действий Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Приморскому краю о принятии решения по взысканию задолженности по налоговым обязательствам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила