Дело № 11-10337/2023 Судья: Лисицын Д.А.
74RS0002-01-2022-010571-88 Дело № 2-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы этой жалобы, истца АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО3, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 59 915 руб. 70 коп., пени за период с 12 мая 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 17 607 руб. 25 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности за период с 28 апреля 2023 года по день погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, однако ответчица её оплату не производит.
В судебном заседании представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчицы ФИО1 ФИО5 просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2020 года по ноября 2021 включительно в размере 59 915 руб. 70 коп., пени за период с 12 мая 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 17 607 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 59 915 руб. 70 коп. или ее остатка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 28 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2393 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не учел положения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763. Судом не установлен тот факт, что Приказы Минэнерго России от 07.12.2018 №1129 и от 29.12.2020 №120 прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ, а также были официально опубликованы в установленном порядке, в связи с чем суд неправомерно применил указанные приказы при разрешении спора, нарушив положения ст.11 ГПК РФ. Вывод суда о том, что «истец осуществлял поставку, определенного вида товара – тепловой энергии лично ответчику в спорный период», сделан при неверном толковании ч.1 ст. 539 ГК РФ, без учета положений пункта 9 статьи 2 ФЗ – 190, а также в отсутствие допустимых доказательств. Судом первой инстанции не было установлено, что ответчице на праве собственности или ином законном основании принадлежат теплопотребляющие установки, которые в свою очередь через присоединенную сеть подключены к тепловым сетям, находящимся во владении истца. При отправлении почтой проекта договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчицы истцом не были представлены доказательства в виде чека, квитанции, подтверждающих факт их отправки. Согласно представленной распечатке с сайта Почта России почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 80084653305718, АО «УСТЭК-Челябинск» отправителем не является. Гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору теплоснабжения, не предусмотрена ответственность стороны договора, если договор теплоснабжения не был заключен, при этом вторая сторона договора не понесла убытки при его исполнении. Суд неправомерно применил положения пунктов 2 и 34 Правил №54, не учел пункты 10 и 1 статьи 4 ЖК РФ, неверно применил пункт 9.4 статьи 15 ФЗ-190. Судом первой инстанции не установлено, что ответчица обладает статусом потребителя по смыслу положений пункта 9 статьи 2 ФЗ-190. Полагает, что факт просрочки обязательств перед истцом не установлен, в связи с чем возложение на ответчицу ответственности исходя положений ст.395 ГПК РФ не может считаться законным и обоснованным. В мотивированной части обжалуемого решения не содержится указания на закон, на основании которого суд отклонил действующие нормативные акты, обосновывающие позицию ответчицы.
Ответчица ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.
В силу части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, собственники нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», пунктам 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354), оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, приказом Минэнерго РФ от 07 декабря 2018 года №1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.
Приказом Минэнерго России от 29.12.2020 года №1201 утверждена новая схема теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, согласно которой зона 01 определяется границами административного городского округа Челябинск с единицами территориального деления по районам.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> которого находится принадлежащее ответчице нежилое помещение площадью <адрес>
Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12 декабря 2019 года № 93/4, от 17 декабря 2020 года № 63/5, от 20 декабря 2021 года № 80/15, от 20 декабря 2021 года № 80/17 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие на 2020 – 2022 годы.
Дом <адрес> оборудован ОПУ тепловой энергии. Управление домом <адрес> осуществляется ТСН «На Воровского», которое передает истцу показания ОПУ.
В спорный период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляло поставки теплой энергии собственникам помещений по адресу: <адрес>, в том числе и в помещение, принадлежащее ответчице. В суде первой инстанции представитель истца поясняла, что показания передаются ОПУ регулярно, каких-либо претензий со стороны истца к ТСН «На Воровского» в части передачи показаний не имеется.
Ответчица также не ссылалась на то, что в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, расположенном на № этаже многоквартирного жилого дома, отсутствует теплоснабжение; каких-либо доказательств, опровергающих факт представления ей со стороны истца соответствующих услуг, в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающей организацией) и ФИО1 (потребителем) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.
Это обстоятельство установлено и решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2021 г. по делу № А76-24298/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2021 года № 18АП-6311/2021 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, которым с ИП ФИО1, как с собственника в том числе, нежилого помещения площадью 64,9 кв.м по адресу: <адрес> в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность с марта 2019 по март 2020 года в сумме 48 526 руб. 98 коп., пени в размере 1 14 932 руб. 52 коп., всего 50 459 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2018 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к АО "УСТЭК Челябинск", о понуждении к заключению публичного договора теплоснабжения отказано (л.д.154-167).
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Содержащееся в апелляционной жалобе предположение ФИО1 о том, что Приказы Минэнерго России от 07.12.2018 №1129 и от 29.12.2020 №120 не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не были официально опубликованы в установленном порядке, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 они не подлежат применению, не опровергает подтвержденный материалами дела и установленный вышеуказанным решением арбитражного суда тот факт, что АО "УСТЭК Челябинск" осуществляет поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее потребителю.
Размер задолженности ФИО1 по оплате поставленной ей истцом за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года тепловой энергии и теплоносителя составил 59 915 руб. 70 коп., этот расчет подтвержден соответствующими счетами-фактурами.
Доказательств оплаты поставленных ей услуг, в том числе и в адрес иных лиц (например, управляющей компании), ответчица не представила, на такие обстоятельства не ссылалась, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не высказала.
Эти обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности направления ей со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» проекта договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют об отсутствии у неё обязанности по оплате задолженности по оплате получаемой тепловой энергии и пени, поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2021 г. установлено, что несмотря на то, что обязанность по заключению договора теплоснабжения лежит на потребителе - собственнике нежилого помещения, со стороны АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес ФИО1 ранее в марте 2019 г. и октябре 2020 г. направлялся договор теплоснабжения №, соответствующий законодательным актам Российской Федерации, ГК РФ, Федеральному закону от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с предложением о его заключении. Протокол разногласий к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (акцепт оферты на иных условиях) в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО1 не направлялся. Её доводы о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» отказывается от заключения договора признаны арбитражным судом несостоятельными.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени за период с 12 мая 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 17 607 руб. 25 коп., пени, начисленной на сумму задолженности 59 915 руб. 70 коп. или её остатка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 28 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.
При этом, как правильно установил суд, оснований для уменьшения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.
Решение суда первой инстанции является верным, соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании и применении судом норм права несостоятельны, поскольку основаны на субъективном понимании этих норм ответчицей. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года