Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-007475-15

Дело № 2а-7520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обращаясь в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил, признать незаконным бездействие Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Волковское», выразившееся в не принятии своевременных мер к рассмотрению представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Волковское» рассмотреть представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать разметить отчеты Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское» в сети Интернет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, по результатам которой был выявлен ряд нарушений требований законодательства в указанной сфере, послуживших основанием для внесения представления в адрес административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с отчеты об исполнении бюджета за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев в Муниципальный совет не направлялись, в сети Интернет» на сайте муниципального образования не размещены, прокурор о дате и времени рассмотрения представления не уведомлялся. Таким образом, бездействие ответчика приводит к нарушению прав граждан в части обеспечения доступа к информации.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что, не смотря на то, что представление прокурора было рассмотрено административным ответчиком, однако размещенные на сайте отчёты об исполнении бюджета не прошли согласования и не утверждены муниципальным советом.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании, заявленные требования не признал, пояснив суду, что представление прокурора района рассмотрено, отчеты размещены на сайте образования, поэтому полгала, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав доводы, сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Санкт-Петербурга в адрес административного ответчика внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства, содержащее требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и принятия по нему мер, к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также усилению контроля в названной сфере, предложено отчеты об исполнении бюджета за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев направить для согласования и утверждения в Муниципальный совет, после чего разместить отчеты в сети Интернет» на сайте муниципального образования не размещены,

В ходе заседания установлено, что представление прокурора от 27.01.2022г. рассмотрено, что не оспаривалось стороной административного истца, однако размещенные отчеты на сайте муниципального образования согласования в муниципальном совете не прошли, утверждены не были.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда подлежат официальному опубликованию. Органы местного самоуправления поселения обеспечивают жителям поселения возможность ознакомиться с указанными документами и сведениями в случае невозможности их опубликования.

силу пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Далее БК РФ), исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 БК РФ, установлено, что порядок рассмотрения проекта закона (решения) о бюджете субъекта Российской Федерации и его утверждение, определяется законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 5 статьи 264.2 БК РФ, отчет об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, за первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего финансового года утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и направляется в соответствующий законодательный (представительный) орган.

Согласно ст. 31 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское № от 21.04.2011г., местная администрация утверждает и направляет в Муниципальный Совет муниципального образования и контрольный орган муниципального образования отчет об исполнении местного бюджета за первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего финансового года, годовой отчет об исполнении местного бюджета.

Таким образом, учитывая доводы стороны административного ответчика, указавшего на размещение в сети интернет отчетов об исполнении бюджета за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев, без их утверждения Муниципальным Советом муниципального образования, уд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок утверждения отчетов и соответственно их размещение в сети интернет.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Кроме того, пунктом 4 статьи 21 указанного закона установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

Таким образом, суд полагает, что деятельность административного ответчика входит в предмет надзора органов прокуратуры РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, судом установлено, что представление прокурора было рассмотрено, однако требования, изложенные в представлении в полном объеме, выполнены не были.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца, поскольку материалами дела подтверждается нарушение рассмотрения представления прокуратуры района, регламентированным законом «О прокуратуре РФ», административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств невозможности выполнения требований представления, в связи с чем суд полагает, что административным ответчиком допущено бездействие при рассмотрении указанного акта прокурорского реагирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконными действия Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское» по неприятию мер к выполнению требований представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части размещения отчетов об исполнении бюджета за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2021 года на сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское» и обязать разметить отчеты в сети Интернет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2000 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское» по неприятию мер к выполнению требований представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части размещения отчетов об исполнении бюджета за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2021 года на сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское».

Обязать местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское» разметить отчеты Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское» в сети Интернет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева