Судья: Невмержицкая Н.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Артемьевой Ю.А.,
судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Данеляне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 190 965 рублей под 23,8% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что за выдачей кредита в Банк не обращалась, кредит не получала, кредитный договор не заключала.
Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами посредством информационного сервиса был заключен кредитный договор <данные изъяты>, подписанный простой электронной подписью ФИО1, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 965 руб. под 23,8% годовых, сроком на 36 календарных месяцев, с перечислением согласно пунктам 1.1 и 1.3 распоряжения заемщика по счету суммы кредита в банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на карту <данные изъяты>
С условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, размещенными на сайте Банка в Интернете, заемщик был ознакомлен, о чем имеются сведения в пункте 14 договора.
Согласно распоряжению заемщика в кредитном договоре ФИО1 просила перечислить сумму кредита следующим способом: "Моя карта в другом банке", указав для зачисления реквизиты карты (пункты 1.1, 1.3).
На основании пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 7573,39 руб.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 161 000 руб. на карту заемщика <данные изъяты>, указанную в распоряжении заемщика.
Ранее, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, при заключении которого заключено самостоятельное соглашение о дистанционном банковском обслуживании.
В соответствии с соглашением стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного Банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода (пункт 2).
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1).
Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее - ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой (пункт 3).
Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления (пункт 6).
Ответчик допустил неоднократные просрочки платежей по кредитному договору N, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.
<данные изъяты> Банк обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности.
Кредитные денежные средства в размере 161 000 рублей на основании распоряжения заемщика были перечислены Банком на счет в другом банке - АО "Банк КУБ".
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в УМВД России по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении нее <данные изъяты> мошеннические действия.
<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей по делу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 сообщила неустановленному лицу смс-коды (пароли), Банк же при исполнении распоряжения заемщика и перечислении денежных средств на указанный в распоряжении счет исходил из волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений посредством смс-кодов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона РФ от 25.10.1991г. <данные изъяты>-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно протоколу оформления кредитного договора <данные изъяты> (т. 1, л.д. 136) и выгрузке данных из информационной системы Банка о направлении сообщений на номер телефона ФИО1 (т. 1, л.д. 91) все действия по заключению кредитного договора (договор, согласие, график платежей, тарифы, условия договора) совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
При этом распоряжение заемщика о перечислении суммы кредита на соответствующий счет также закреплено в этих же положениях индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>.
В то же время, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права. Кроме того, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, поскольку соглашение о дистанционном банковском обслуживании было заключено при заключении кредитного договора <данные изъяты>, заключение такого соглашения при заключении кредитного договора <данные изъяты> из материалов дела не следует.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, исходя из изложенного, вынесенное решение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявленные к ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины в нарушении прав ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов отказать, встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <данные изъяты> от 13.03.2020г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 – незаключенным, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда в части, превышающей размер взысканной суммы – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи