Решение по делу № 2А-361/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по СК.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000127-42

дело № 2а-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 февраля 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по СК,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Невинномысский ГОСП 21.09.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2018/6/2022, выданный 21.07.2022 мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО4

В нарушение с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Невинномысский ГОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, по мнению истца, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысское ГОСП в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.09.2022 по 11.01.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Невинномысское ГОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; а в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Невинномысское ГОСП получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что исполнительное производство по исполнительному документу № 2-2018/6/2022 не возбуждалось и на исполнении не находится.

Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не проявили.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края, от 21.07.2022, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.09.2021 в размере 98994,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584,92 руб.

Административный истец указывает, что 21.09.2022 в Невинномысский ГОСП предъявлен судебный приказ. Факт вручения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов ( п.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( п.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( п.17).

Между тем, как следует из Списка №68 (Партия 8709) внутренних почтовых отправлений от 23.09.2022, в адрес Невинномысского ГОСП направлено только заявление о возбуждении ИП, при этом, примечание содержит следующее: «ФИО5, заявление о возбуждении ИП, ФИО3.».

Таким образом, доказательств того, что в Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ представителем ФИО4 представленные административным истцом доказательства не содержат.

Доказательств того, что ФИО5, направляя заявление о возбуждении исполнительного производства, действовал в интересах взыскателя по конкретному делу, также не имеется.

Более того, данные доводы опровергаются сведениями НГОСП УФССП России по СК от 13.02.2023 о проведенной проверке в Невинномысском ГОСП об отсутствии регистрации упомянутого судебного приказа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1741-О, федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и позицию высшей судебной инстанции, толкование которой в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ является обязательным для всех судов общей юрисдикции, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Поскольку основанием для обращения в суд административного истца послужило оспариваемое им бездействие судебного пристава, связанное с невыполнением требований закона по возбуждению исполнительного производства после получения судебного приказа, при отсутствии со стороны административного истца доказательств получения Невинномысским ГОСП в период с 21.09.2022 по 11.01.2023исполнительного документа, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысское ГОСП в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.09.2022 по 11.01.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Невинномысское ГОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; а в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Невинномысское ГОСП получить дубликат исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов