Дело № 2-340/2025
УИД 12RS0008-01-2025-000283-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 17 марта 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,
при секретаре Герасимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (далее – ООО «Честр-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 июля 2023 года по 25 ноября 2024 года в размере 267850 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у ответчика квартиру по договору купли-продажи № ...М от <...> года, по адресу: .... В процессе эксплуатации квартиры выявлено ненадлежащее качество и несоответствие его нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Решением мирового судьи в пользу истца с ООО «Честр-Инвест» в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры взыскано 55000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 25 ноября 2024 года. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.
Представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2346/2024, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года между ООО «Честр-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ...М, по которому ООО «Честр-Инвест» передал ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 38,8 кв.м., стоимостью 1859000 руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 29 декабря 2020 года.
Истцом в процессе пользования квартирой выявлены дефекты.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
11 июля 2023 года ФИО1 обратился к ООО «Честр-Инвест» с претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, расходов на оказание услуг по проведению строительно-технического обследования жилого помещения, неустойки. Претензия получена ответчиком 17 июля 2023 года согласно отчету об отслеживании отправления, представленному в материалы дела.
Требование ответчиком не удовлетворено.
26 июня 2024 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО «Честр-Инвест» стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры, расходов по проведению строительно-технического обследования квартиры, почтовых расходов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 19 октября 2024 года, с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб.
Решение вынесено в соответствии ч. 3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
На основании вышеуказанного решения суда истцу выдан исполнительный лист. 15 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №277345/24/21005-ИП о взыскании с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО1 задолженности в размере 99709 руб. Платежным поручением № 4604 от 18 ноября 2024 года ООО «Честр-Инвест» произвело оплату задолженности по исполнительному производству № 277345/24/21005-ИП на счет Московского РОСП г. Чебоксары. Платежным поручением № 4722 от 22 ноября 2024 года Московское РОСП г. Чебоксары перечислило на счет истца ФИО1 взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 99709 руб., 25 ноября 2024 года указанные денежные средства списаны со счета плательщика. 26 ноября 2024 года исполнительное производство № 277345/24/21005-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 07 декабря 2024 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 28 июля 2023 года по 25 ноября 2024 года.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 267850 руб. за период с 28 июля 2023 года (11 день после получения претензии ответчиком) по 25 ноября 2024 года (день фактического исполнения обязательства) из расчета: 487 дней х 550 руб./день.
Данный расчет судом признается верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, размера предъявленной неустойки и общей стоимости устранения недостатков, длительности периода просрочки суд считает, что подлежащая взысканию с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит снижению до суммы 50000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 25000 руб. (50000/2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в виду характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности исполнения обязательства.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 для защиты своих прав в суде первой инстанции заключил договор на оказание юридических услуг от 24 января 2025 года с ИП ФИО3 Оплата по договору составила 28000 руб., согласно представленным в материалы дела квитанциям и кассовым чекам от 06 декабря 2024 года и 24 января 2025 года.
Поскольку требования истца удовлетворены, на основании изложенного, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 20000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 192 руб., согласно представленным в материалы дела чекам.
Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт № ...) неустойку за период с 28 июля 2023 года по 25 ноября 2024 года в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Пузырева
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.