Дело № 2а-2730/2022 (37RS0022-01-2022-002895-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр аренды» к ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Центр аренды» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным в части.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на рассмотрении Фрунзенского районного суда г.Иваново находится гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РИАТ», ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», ООО «Центр аренды» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судьей приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, выданы исполнительные листы.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

- №77730/22/37004-ИП в отношении ООО «Центр аренды»;

- №77731/22/37004-ИП в отношении ОАО «РИАТ»;

- №77765/22/37004-ИП в отношении ООО «Растениеводческое хозяйство «Родина».

25.08.2022 исполнительные производства объединены в сводное.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>, режим хранения определен – без права пользования.

С указанным актом административный истец не согласен в части назначения ответственным хранителем ФИО2, и определения места хранения арестованного имущества – адрес: <адрес>.

02.12.2015 между ООО «Центр аренды» и ООО Компания «Принт» заключен договор аренды №14/15-ЦА нежилого помещения по адресу: <адрес>, на 1-м этаже здания с кадастровым номером: №, лит.<адрес>.

Арестованное имущество, поименованное в акте описи и ареста, было завезено арендатором ООО «Принт» в рамках указанного договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник и директор ООО Компания «Принт» ФИО4 умер.

ФИО2, являясь наследником после смерти ФИО4, обратилась в суд с иском об истребовании арестованного в настоящее время имущества, находящегося в арендуемом помещении.

У ООО Компания «Принт» имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем, у ООО «Центр аренды» в силу условий заключенного договора имеется право удерживать имущество арендатора до момента надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

По мнению административного истца, изменение места хранения имущества, находящегося в арендуемом нежилом помещении, исключает для арендодателя ООО «Центр аренды» возможность реализовать право на удержание указанного имущества при наличии задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заинтересованное лицо с административным иском не согласилась, представила письменные возражения.

Заинтересованные лица, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего определения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на спорное имущество.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении consultantplus://offline/ref=8B98E4C689CFC2FBFC6B40404B685C190ADBF90810E0309D828F03710B2C3BF351EB9F2FE94EE7AE94AFBD5CFEEE4995ECA20C12215E5992EEyFK о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 №16872/04.

Обязательной составляющей ареста имущества является запрет распоряжения им, факультативно может быть ограничено право должника пользоваться имуществом или произведено изъятие имущества.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконно хранения ООО «Центр аренды» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр аренды» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2015 и договору аренды открытой площадки от 01.01.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Центр аренды» факт принадлежности арестованного имущества ФИО2 не оспаривала. Вместе с тем, отметила, что задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, в связи с чем, передача имущества на ответственное хранение ФИО2 препятствует реализации права на удержание имущества до погашения задолженности.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесение которой установлены договором.

Согласно ст.662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из п.1 ст.329 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

На основании п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В п.38 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 №66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно.

При этом, необходимо учитывать, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Исходя из приведенных выше норм материального права, следует, что правом на удержание вещи арендатора имеет арендодатель при наличии задолженности по оплате арендной платы при условии, если имущество оказалось во владении на законном основании.

Определение о принятии обеспечительных мер вынесено судьей 02.08.2022, акт описи и ареста имущества с назначением ответственного хранителя составлен судебным приставом-исполнителем 25.08.2022.

Встречное исковое заявление о взыскании арендной платы с ФИО2 подано ООО «Центр аренды» 17.08.2022, принято к производству суда 29.08.2022, то есть после ареста имущества и назначения ответственного хранителя.

Исходя из этого, суд полагает, что на момент ареста имущества и определения ответственного хранителя у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии спора по взысканию с наследника арендной платы.

Поскольку ответственным хранителем назначен взыскатель по исполнительному производству, должник факт принадлежности имущества ФИО2 не оспаривал, сведениями о наличии спора по взысканию арендной платы на момент ареста имущества и назначения ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель не располагал, ФИО2 стороной по договору аренды не являлась, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления в части назначения ответственного хранителя, поскольку передача имущества его владельцу при наличии обстоятельства удержания имущества со стороны должника являлась при обстоятельствах, существовавших на момент назначения ответственного хранителя, наиболее целесообразной.

При этом, суд отмечает, что должник ООО «Центр аренды» при изменении фактических обстоятельств спора имел право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении ответственного хранителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр аренды» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022