УИД73RS0014-02-2022-000296-85 Дело №2-2-150/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года р.п. Павловка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала- Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о выдаче кредита последней в сумме 31762,30 рублей. Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в указанной сумме на срок 12 месяцев, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 31762,30 рублей, что подтверждается выпиской со счета Заемщика.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 52270,25 руб., в том числе: просроченные проценты- 13503,84 руб., просроченный основной долг - 31762,30 руб., неустойка за просроченный основной долг- 6086,21 руб., неустойка за просроченные проценты- 917,90 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 52270,25 руб., в том числе: просроченные проценты- 13503,84 руб., просроченный основной долг - 31762,30 руб., неустойка за просроченный основной долг- 6086,21 руб., неустойка за просроченные проценты- 917,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,11 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Судебная корреспонденция ей не вручена, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о выдаче кредита последней в сумме 31762,30 рублей. Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 31762,30 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % (п.п. 1-4 договора), на срок 12 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 31762,30 рублей, что подтверждается выпиской со счета Заемщика. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный ему кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей и неустойки.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства исполнил, ответчику был предоставлен кредит в сумме 31762,30 рублей. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 52270,25 руб., в том числе: просроченные проценты- 13503,84 руб., просроченный основной долг - 31762,30 руб., неустойка за просроченный основной долг- 6086,21 руб., неустойка за просроченные проценты- 917,90 руб.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора. Контрасчет ответчиком не представлен.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Что же касается требований о взыскании неустойки, то она начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52270,25 руб., в том числе: просроченные проценты- 13503,84 руб., просроченный основной долг - 31762,30 руб., неустойка за просроченный основной долг- 6086,21 руб., неустойка за просроченные проценты- 917,90 руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом споре подобным нарушением является неисполнение заемщиком ФИО1 принятых обязательств по возврату кредита, вследствие чего сделка подлежит расторжению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 52270,25 руб., в том числе: просроченные проценты- 13503,84 руб., просроченный основной долг - 31762,30 руб., неустойка за просроченный основной долг- 6086,21 руб., неустойка за просроченные проценты- 917,90 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Довженко
Решение принято в окончательной форме 5 июля 2022 года.