№2-4114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО3 к. о взыскании ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежную сумму в размере 7000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 7000 руб. Денежные средства в общем размере 7000 рублей ФИО1 перечислены <дата обезличена>.

Указанным судебным актом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <№> в отношении ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 был причинен моральный вред в размере 7000 рублей, который впоследствии был взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия должностного лица Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 к. ФССП России причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 к. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в заявленном размере, просила снизить размер ущерба с учетом финансового и семейного положения ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании служебного контракта от <дата обезличена> и приказа <№> от <дата обезличена> ФИО3 к. принята на службу на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> административное исковое заявление ФИО1 к Ленинскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО12, ФИО13, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права, к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 ФИО2, выраженное в не окончании исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устранить бездействие путём возложения на Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области обязанности совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на окончание исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пользу ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что с <дата обезличена> в производстве Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <№> о взыскании в пользу <данные изъяты> с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 к. <дата обезличена>, <дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, а <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию), что следует из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству.

Согласно решению <данные изъяты> от <дата обезличена> (дело <№>), ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6

Указанное решение <дата обезличена> совместно с заявлением о прекращении производства направлено ФИО1 в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и получено адресатом <дата обезличена>.

Между тем, получив решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с заявлением должника о прекращении исполнительного производства <№> судебный пристав-исполнитель возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве не окончил, копию постановления об окончании исполнительного производства соответствующему лицу не направил.

В материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после получения сведений о признании должника банкротом (<дата обезличена>), судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к окончанию исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Представленное в дело административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена> вынесено по иным основаниям (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, позволяющем взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Принятие судебным приставом-исполнителем такого постановления об окончании исполнительного производства, нельзя признать надлежащим исполнением приведенной выше нормы Закона об исполнительном производстве.

При таких данных суд пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве и права, свободы и законные интересы заявителя.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса об административном производстве Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства ввиду признания должника банкротом в силу требований пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств исполнения данной обязанности административными ответчиками суду представлено не было, в связи с чем в ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение.

В целях устранения нарушенного права административного истца, на административного ответчика Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области возлагается обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на окончание исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которому причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

Платежным поручением <№> от <дата обезличена> ФССП России перечислило взысканную сумму морального вреда в размере 7000 рублей на расчетный счет ФИО1

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ФИО3 ФССП России причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера взыскания в связи с семейным и финансовым положением ответчика.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11. 2017 г., продленное на 2021-2023 годы, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При разрешении спора по существу представитель ответчика просила суд снизить размер подлежащего возмещению истцом ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи истца в связи с расторжением брака в июне 2022, единоличным воспитанием двоих детей, наличием ипотечного обязательства, оформленного 16.05.2024 в связи с отсутствием жилого помещения в собственности ответчика после расторжения брака, необходимостью нести расходы на посещение детского дошкольного учреждения и дополнительных занятий несовершеннолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание сведения о среднем заработке ответчика, который составляет 76313,94 рублей, учитывая тяжелое материальное положение семьи истца <данные изъяты> приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 3500 рублей.

Вышеуказанные судом обстоятельства с правовой позицией, изложенной в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФССП России ИНН <№> ущерб в порядке регресса в сумме 3500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья: А.А. Яцукова