УИД 11RS0№...-50 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики ФИО1

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу ФИО3 и по 150 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО4 В обоснование иска указано, что ** ** ** находясь по адресу: ..., на 4-м этаже лестничного пролета, при подъеме в переноске в положении лежа несовершеннолетняя ФИО3, являющаяся ребенком-инвалидом, была опрокинута сотрудниками ГБУ Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1». В результате падения ФИО3 получила гематому верхней челюстной области и отек.

Судом к участию в деле привлечены в качестве истца ФИО3, в качестве соответчика Министерство здравоохранения Республики ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истцы ФИО2 и ФИО4, представитель истца ФИО13 в судебном заседании ** ** ** на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истцы пояснили, что когда сотрудники ГБУ Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1» несли щит с закрепленной на нем ремнями ФИО3, щит наклонился в левую сторону, в связи с чем, ФИО3 соскользнула с него, повисла на ремне, при этом ударившись головой в области правой скулы и правой рукой.

В настоящее судебное заседание истцы и представитель истца ФИО13 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ГБУ Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при транспортировке ребенка на носилках при подъеме по лестнице произошел крен щита, из-за чего ребенок съехал на щите, уперлась головой в лестничные перила, оставаясь зафиксированным ремнями. Падения ФИО3 со щита не происходило, телесных повреждений не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, объяснений истцов ФИО2 и ФИО4, третьего лица ФИО10, материалами проверки качества медицинской помощи, ** ** ** около 14.20 в подъезде ... в ходе медицинской эвакуации сотрудниками ГБУ РК «ТЦМК» ФИО11, ФИО10 и ФИО12 в результате соударения в элементами лестницы несовершеннолетнему истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

** ** ** ГБУ РК «ТЦМК РК» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника №...» заключили договор №... на оказание услуг по транспортировке пациентов, не входящей в функции СМП, в соответствии с которым ГБУ РК «ТЦМК РК» приняло на себя обязательство по предоставлению услуг по транспортировке пациентов, не входящей в функции СМП, наземным транспортом силами общепрофильной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи.

Из карты вызова бригады ОЭКМЦ и МЭ №..., протокола заседания врачебной комиссии в целях проведения внутреннего контроля качества от ** ** ** следует, что ** ** ** в период с 13.15 до 14.35 была выполнена платная медицинская эвакуация пациентки ФИО3 из ГУ Республики ФИО1 «Республиканская клиническая детская больница» до адреса: ..., бригадой в составе: врач анестезиолог-реаниматолог ФИО10, фельдшер ФИО11, водитель ФИО12

Факт нахождения ФИО10, ФИО11, ФИО12 в трудовых отношениях с ГБУ РК «ТЦМК РК» подтверждается письменными материалами дела, в том числе трудовыми договорами, и ответчиком не оспаривался.

Из данных в судебном заседании объяснений истцов ФИО2 и ФИО4, третьего лица ФИО10, письменных объяснений ФИО10, ФИО11 следует, что подъем ФИО3 по лестнице в подъезде ..., осуществлялся на жестких носилках – щите ФИО10, ФИО11, ФИО12, при подъеме щит наклонился в левую сторону, в связи с чем, ФИО3 съехала с него в сторону перил.

При этом истцы ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ФИО3 повисла на ремне и ударилась головой в области правой скулы и правой рукой о части лестницы.

Представленными документами подтверждается, что ФИО2 является матерью, а ФИО4 - бабушкой несовершеннолетней ФИО3

По настоящему делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №...-П следует, что согласно представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью ** ** ** в ГБУЗ РК «СДП №...» у ФИО3 был зафиксирован кровоподтек правой щечной области (клинически описан, как «подкожная гематома», размером 2.0x2.0 см, на фоне незначительного отека мягких тканей). Каких-либо последствий вследствие получения ФИО3 кровоподтека правой щечной области в представленной медицинской документации не зафиксировано. Кровоподтек правой щечной области возник в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы спереди назад в правую щечную область. Кровоподтек квалифицируется как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Возможность его образования при обстоятельствах и в срок, указанных в исковом заявлении, исключить нельзя.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО8, как до, так и после полученной травмы; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных доводов о несогласии с экспертным заключением участниками процесса не представлено, при этом сам по себе факт несогласия с выводами экспертных заключений не влечет их незаконности; ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего оказания услуг по транспортировке пациента, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Однако таких доказательств по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего истца ФИО3, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

Также суду не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом ФИО3 при иных обстоятельствах, в другое время и другом месте.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что соударение истца с элементами лестницы и получение ею телесных повреждений произошло по вине иных лиц, не представлено.

Между тем, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая нормы пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за причиненный его работником вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ГБУ РК «ТЦМК РК».

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения в результате соударения с частями лестницы в подъезде ... в ходе медицинской эвакуации сотрудниками ГБУ РК «ТЦМК» ФИО11, ФИО10 и ФИО12 (доказательств обратного по делу не представлено), суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на ГБУ РК «ТЦМК», которое как лицо, осуществляющее услуги по транспортировке пациента несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего оказания этой услуги. Так, названным ответчиком не приняты должные меры по обеспечению безопасности граждан, предупреждению случаев травматизма, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

С учетом представленных доказательств суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате соударения с частями лестницы в подъезде ... несовершеннолетнему истцу ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от удара головой, а также было нарушено её здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося ребенком-инвалидом, её несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3 повреждением здоровья, в размере 50 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО3, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причинили нравственные страдания матери и бабушке ребенка. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО4 суд принимает во внимание, что мать и бабушка осуществляют круглосуточный уход и домашнее лечение ребенку-инвалиду, были непосредственными очевидцами причинения ФИО3 телесных повреждений, их нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья несовершеннолетней ФИО3, выписанной из больницы в тяжелом состоянии, боязни ухудшения ее физического состояния, а также обстоятельства, обосновывающие степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3, и, поскольку моральный вред, причиненный родителям, бабушке несовершеннолетней, является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери, внучки, полагает компенсацию в размере 10000 рублей 00 копеек в пользу матери и бабушки разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от ** ** ** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Учредителем и собственником имущества ГБУ РК «ТЦМК РК» является Республика ФИО1.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №..., учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Министерство здравоохранения Республики ФИО1, которое в системном толковании приведённых положений Гражданского, Бюджетного кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с Положением о Министерстве здравоохранения Республики ФИО1, утв. Постановлением Правительства Республики ФИО1 от ** ** ** №..., Положением о Комитете Республики ФИО1 имущественных и земельных отношений, утв. Постановлением Правительства Республики ФИО1 от ** ** ** №..., и Уставами учреждений, является исполнительный орган, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение, которое в силу п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ отвечает от имени Республики ФИО1 по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУ РК «ТЦМК РК» перед ФИО3, ФИО2, ФИО4, возникшим на основании настоящего судебного акта, при недостаточности имущества ГБУ РК «ТЦМК РК», на которое может быть обращено взыскание, следует возложить на Республику ФИО1 в лице Министерства здравоохранения Республики ФИО1 за счет средств казны Республики ФИО1.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ РК «ТЦМК РК» в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9000 руб.

Определением суда от ** ** ** по указанному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Республике ФИО1 за счет средств федерального бюджета согласно установленным расценкам на основании счета-фактуры экспертного учреждения.

** ** ** экспертное заключение поступило в адрес суда. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Стоимость услуг по проведению экспертизы определена в размере 35 600 рублей на основании счета, выставленного ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (пункт 3 статьи 95 ГПК РФ).

Статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам.

Таким образом, указанные расходы являются процессуальными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ** ** ** г.р., (паспорт <...>) в лице законного представителя ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1», перед ФИО3, ФИО2, ФИО4 возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Республику ФИО1 в лице Министерства Здравоохранения Республики ФИО1 за счет средств казны Республики ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 «Территориальный центр медицины катастроф Республики ФИО1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Признать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №... в размере 35 600 руб. процессуальными издержками, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Определить к возмещению Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №... процессуальные издержки в сумме 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике ФИО1 выплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №....

Реквизиты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для перечисления:

ИНН/КПП <***>/110101001

Министерство финансов Республики ФИО1 (ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», л/с <***>)

р/с 03№..., наименование ФИО1: Отделение – НБ Республика ФИО1//УФК по Республике ФИО1 ..., БИК 018702501, кор.счет №...,, ОКПО №..., ОГРН №..., ОКТМО №...

назначение платежа: 00№... Платные медуслуги, Сыкт.гор.суд, гражд.дело №... по иску ФИО2, ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 10.09.2025