50RS0005-01-2023-0063785-69
№ 2-5248/2023
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21, о возмещении ущерба, судебных расходов,
при участии: представителя истцов по доверенности – ФИО5 ФИО22 представителя ответчиков по доверенности – ФИО6 ФИО23
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 ФИО24 и ФИО4 ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО26 и ФИО4 ФИО27 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО28 и <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО29; расходов на оплату досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходов по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов на копирование документов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры ответчиков, в связи с чем квартире истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
Истцы ФИО1 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 ФИО32 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; полагает заключение эксперта ФИО7 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку проведено в рамках другого гражданского дела.
Ответчики ФИО3 ФИО34 и ФИО4 ФИО35 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО36 и ФИО4 ФИО37 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 ФИО38 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагает ущерб подлежит взысканию в размере, установленном заключением эксперта ФИО7 ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; досудебная оценка заказывалась ФИО2 ФИО40 которая не является стороной по настоящему делу, для другого гражданского дела.
Представитель третьего лица Министерства социального развития по Московской области Окружного управления социального развития №23 по доверенности ФИО8 ФИО41 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, судебные расходы в отношении ответчика ФИО4 ФИО42 полагает завышенными.
Третье лицо: ООО "Этажи" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр ЖКХ» в присутствии собственника квартиры №№ проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> на предмет залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №№ актом зафиксированы повреждения квартиры №№: в комнате <данные изъяты> кв. м. на потолке имеются рыжие следы протечки, намокание и отслоение обоев; в комнате <данные изъяты> кв. м. на потолке имеются следы протечки; в прихожей на потолке имеются следы протечки, намокание и отслоение обоев; намокание полов по всей квартире; в кухне пострадал натяжной потолок. Причина залива - протечка из квартиры №№, в результате срыва резьбы на кране трубы холодного водоснабжения (зона ответственности собственника).
Ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры №№, по адресу: <адрес> на условиях социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение №№ серия № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по указанному адрес, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО «ИнтерСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет <данные изъяты> (л.д. 32-53).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчик ФИО3 ФИО43 не согласился с первоначальными требованиями, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика, в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО44 к ФИО3 ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ФИО46 объектом проведения данной экспертизы являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из заключения эксперта ФИО7 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость работ и расходных материалов по устранению повреждений указанных а акте ООО «Центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Данное заключение эксперта ФИО7 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Представитель истцов оспаривает законность данного заключения эксперта, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела.
Данный довод суд находит необоснованным, поскольку при проведении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО49 к ФИО3 ФИО50 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, экспертом исследовался один и то же объект – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО3 ФИО52
Истцами в материалы дела представлено из дела № заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнтерСервис» по заказу ФИО2 ФИО53 которое суд не принимает за основу взыскания суммы ущерба, поскольку судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении одного и того же события, но экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт работы, квалификацию.
Истцами представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, которое на принимается судом, поскольку не содержит конкретных расчетов стоимости ущерба, не представлен расчет с помощью иного метода расчета стоимости восстановительного ремонта.
Суд считает, что с ответчиков в пользу истцов необходимо взыскать стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, отраженных в акте о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизе ФИО7 ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В части требований о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО55 и <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО56 суд приходит к следующему.
Истцы в качестве основания компенсации морального вреда ссылаются на физические и нравственные страдания, выразившиеся в пользовании на протяжении длительного времени жилым помещением по следами плесени и грибка.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, суд, учитывая период нарушения прав истцов, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчиков, и находит, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебной оценки подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>; почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>; расходы по копированию документов удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены не специализированным учреждением; <данные изъяты> за оказание услуг специалиста по подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку судом данное заключение не принято.
В части требований о взыскании судебных расходов, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате слуг представителя подлежат взысканию солидарно в размере <данные изъяты>, во взыскании их в большей сумме следует отказать.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО57 и ФИО2 ФИО58 к ФИО3 ФИО59 и ФИО4 ФИО69, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО70 и ФИО4 ФИО71, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО72 (№) и ФИО4 ФИО73 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО74 и ФИО4 ФИО75 в пользу ФИО1 ФИО77 (№) и ФИО2 ФИО78 (№), в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина