УИД: 50RS0052-01-2025-004514-58

№ 2-3167/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством «HONDA HR-V», ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений транспортному средству «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 57 600,00 рублей. Участниками происшествия на месте ДТП был составлен европротокол, разногласия отсутствуют. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 57 600,00 рублей, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 57 600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание ущерба, причиненного в ДТП, возмещенного потерпевшему страховщиком по обязательному страхованию, в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из представленных доказательств и доводов истца, оцениваемых судом по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд находит, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак A721МЕ150, были причинены механические повреждения.

Следовательно, причинно-следственная связь между убытками потерпевшего и нарушением ПДД водителем считается установленной.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком, что последний (ФИО1), совершив ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, будучи не входящим в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис №), при этом истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имеются законные основания предъявлять к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) определен на основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, составила 98 153,80 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 57 600,00 рублей.

По заявлению ФИО3 (потерпевший) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в сумме 57 600,00 рублей, что подтверждено копией реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспорил данную сумму как реальную сумму затрат на восстановление поврежденного имущества страхователя, следовательно, требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, в порядке регресса, составит 57 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 58092 от 04.02.2025 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 57 600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова