2-1638/2023
24RS0056-01-2022-007471-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 08 февраля 2023 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Синкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес> о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2021 свидетельство о праве на наследство <адрес>9 от 03.07.2018 на объект – жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> на имя ФИО1 признано недействительным. Апелляционным определением от 13.12.2021 решение от 30.03.2021 отменено по делу принято новое решение: «В удовлетворении иска ИВ к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Исковые требования муниципального образования <адрес> в лице администрации города к ФИО1 удовлетворены». Право собственности на объект – жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> признано за муниципальным образованием г. Красноярск. После вступления в наследство по закону 03.07.2018 истцом в указанном жилом помещении был произведен ремонт, стоимость которого без учета материалов составила – 494 208 руб. Стоимость материалов составила - 142 632,80 руб. В связи с тем, что, проведенные улучшения являются неотделимыми и повлекли значительное удорожание стоимости жилого помещения, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 636 840,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 598 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ПА /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания поясняла, что у администрации возникло неосновательное обогащение, а у ФИО1 убытки с 30.03.2021 г. ФИО1 проживала совместно с супругом в указанной квартире, супруг при пожаре умер. ФИО1 вступила в наследство по закону, так как не знала, что брак между ними был расторгнут в 2013 г., о том что брак расторгнут узнала, только когда было отменено свидетельство.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.1994 г. между ФИО7 и ФИО9 (ранее ФИО2) С.С. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством I - БА №.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Свердловского района г. Красноярска от 06.05.2013 г. брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут, на основании чего было выдано свидетельство о расторжении брака № II –БА № 709240 от 24.02.2022 (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III – БА №).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2021 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 от 03.07.2018, выданное нотариусом ФИО1 на объект по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, признано право собственности на объект по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м. за муниципальным образованием г. Красноярск.
Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире составила 494 208 руб., стоимость материалов составила 142 632,80 руб. Общая сумма составила 636 840, 80 руб.
При этом, заявляя о неосновательности приобретения ответчиком МО г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска указанных денежных сумм, сторона истца ссылается на то, что данные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры после пожара, квартиру истец считала своей, до момента признания свидетельства недействительным. Кроме того, произведенные улучшения являются неотделимыми и повлекли за собой удорожание стоимости имущества.
Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что ФИО1 с 2013г. не являлась супругой наследодателя, соответственно не являлась его наследником, однако подала заявление нотариусу о принятии наследства, представив свидетельство о заключении брака. Таким образом, ФИО1 необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу: <...>, поскольку она не относилась к числу наследников по закону и завещание в ее пользу не совершалось.
Доводы стороны истца о том, что она не знала о том, что брак между ней и ФИО8 расторгнут, судом отклоняются исходя из следующего.
Имеющимся в материалах дела апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2021 г. установлено, что 17.08.2020 г. ФИО1 обращалась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения о расторжении брака. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 08.10.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2019, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в кассационном порядке указанный акт обжалован не был. Кроме того, в апелляционном порядке заочное решение также ФИО1 не обжаловалось.
Таким образом, решение суда о расторжении брака между ФИО8 и ФИО1 вступило в законную силу, брак между сторонами прекращен, таким образом, вопрос об извещении ФИО1 о рассмотрении дела о расторжении брака и направлении ей копии решения, направлен на переоценку состоявшихся по делам судебных решений, что в данном случае сделано быть не может.
При таких обстоятельства, производя ремонт и неся расходы в 2018г., истец действовала по своему усмотрению, при этом знала и не могла не знать, что с 2013г. брак между ней и собственником жилого помещения - ФИО8 прекращен, оснований для пользования и владения указанной квартирой, кроме как, фактического предоставления собственником, она не имеет, соответственно понесенные ею расходы не являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть отнесены на сторону, их понесшую.
В указанной связи суд делает вывод о том, что истец не имела обязанностей по выполнению данных работ, затраты понесены истцом добровольно и исключительно по собственной инициативе, доказательств того, что таковые были вызваны необходимостью исполнения каких-то обязательств, не представлено, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
В силу п. 3 ст. 623 ГПК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Применяя по аналогии к сложившимся правоотношениям по проживанию истца в не принадлежащей ей квартире, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку собственник квартиры согласия на улучшение квартиры не давал. Не установлено судом в сложившихся правоотношениях и действий ФИО1 в чужом интересе, в соответствии со ст. 980 – 984 ГК РФ.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию г. Красноярска о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023