Дело №а-6336/2023
УИД 55RS0№-55
Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 51 262 руб. 25 коп., судебных расходов сумме 1 951 руб. 60 коп. По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не осуществлена проверка жилого помещения с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС ФИО1; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем значительно превышен срок исполнения требований исполнительного документа, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Участвующие в деле лица в суд не явились.
Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и
Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 51 262 руб. 25 коп., судебных расходов сумме 1 951 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Приказом директора ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6
Судом установлено, что в результате совершенных судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО6 исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает, имущества должника, подлежащего аресту с последующим обращением на него взыскания, в обозначенном жилом помещении не имеется, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.
Объектов недвижимости по сведениям Росреестра на имя ФИО5 не зарегистрировано.
В отношении зарегистрированного за должником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было дано поручение МОСП по розыску должников и их имущества ФИО2 по <адрес> провести разыскные мероприятия.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождения указанного имущества не представилось возможным.
Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ФИО5 был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Постановление принято в работу МОТН и РАС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>.
Сведениями о работодателях должника ПФР не располагает.
Сведениями о заключении должником брака органы ЗАГС не располагают, что было сообщено в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях. По информации ФНС ФИО1 банковские счета ФИО5 открыты в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк».
С ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> на исполнении находится и иные исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в частности 16 исполнительных производств на предмет взыскания в бюджет административных штрафов в сумме, превышающей 18 000 руб., относящихся к третьей очереди требований кредиторов, тогда как требования административного истца подлежат отнесению к четвертой очереди.
На основании анализа установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств, оснований согласиться с мнением административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП незаконного бездействия, суд не находит. То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не привели к результату, наступления которого желал административный истец, в данном конкретном случае ставить в вину судебному приставу-исполнителю поводов не имеется.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к полному исполнению должником своих обязательств перед взыскателем.
При данных обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом не установлено необходимой для этого совокупности (незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха