Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2022-004566-35
Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-7153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ФИО1 на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 795 454,55 руб. сроком на 65 месяцев с уплатой 16,4% годовых.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 707 332,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 612,73 руб., просроченный основной долг - 586 720,07 руб.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , взыскать с ответчика задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 707 332,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 612,73 руб., просроченный основной долг - 586 720,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 273,33 руб., всего взыскать 723 606,13 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд
постановил:
«Расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 707 332,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 612,73 руб., просроченный основной долг - 586 720,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 273,33 руб., всего - 723 606,13 руб.».
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 16.06.2023 исправлена описка в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. В расчете задолженности не учтены все удержания, которые произведены истцом со счетов ответчика в безакцептном порядке в счет погашения кредита, актуальный отчет об операциях по всем счетам ответчика в банке истцом не предоставлен. В связи с чем, вывод суда о том, что ответчик нерегулярно и в недостаточном объеме вносил денежные средства в счет гашения кредита не соответствует действительности, правовые основания для расторжения кредитного договора, осуществления взыскания по кредитному договору отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено по двум адресам 08.08.2023, ответчик ФИО1, которому судебное извещение направлено, вручено 04.08.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. На основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО1 получил кредит в сумме 795 454,55 руб.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.
Отчетами о всех операциях по счету на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Согласно п. 4 договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту составила 16,4 % годовых.
Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что периодичность платежей по кредиту – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 19 513,38 руб. Платежная дата -10 число месяца.
В силу п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления и погашения кредитов.
Дата изъята ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору Номер изъят от Дата изъята (далее – Соглашение), по условиям которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик определена сторонами по состоянию на Дата изъята (день проведения реструктуризации) и составляет 612 875, 81 руб., в том числе: остаток основного долга 586 720,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) - 25 011, 71 руб., сумма признанных заемщиком неустоек – 1 144,03 руб. Кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком 5 месяцев, начиная с Дата изъята по Дата изъята .
По условиям соглашения погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от Дата изъята . Кредитор предоставляет отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 5 месяцев, начиная с Дата изъята по Дата изъята .
В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен и составляет 65 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой банковской карты заемщика.
Уплата процентов прошедших периодов производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от Дата изъята по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Уплата неустоек, начисленных на дату заключения Соглашения, производится равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком от Дата изъята по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Несмотря на реструктуризацию задолженности по кредиту, ФИО1 ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята с учетом соглашения от Дата изъята , нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи.
Дата изъята банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов, неустойки, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на Дата изъята составляет 644 310,17 руб., досрочный возврат суммы должен быть осуществлен не позднее Дата изъята .
Условиями договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из расчета задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
За период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 707 332,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 612,73 руб., просроченный основной долг - 586 720,07 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления кредитором (банком) заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, не принимаются во внимание, поскольку истцом к исковому заявлению приобщен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все поступившие платежи были учтены Банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Тогда как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен свой расчет, опровергающий представленный истцом, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору, как и доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя по договору кредитования обязательств.
Отклоняются и доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные кредитным договором и соглашением к нему, не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.М. Жилкина
Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023.