Приговор по делу № 1-1142/2023 от 23.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 ноября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Д,В. родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющего, имеющего высшее образование, являющегося самозанятым (услуги по ремонтно-отделочным работам), разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, признанного ограниченно годным к воинской службе, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 27.10.2020, вступившим в законную силу 09.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19.08.2023 в утреннее время, не позднее 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ..., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, и начал движение по автодороге <данные изъяты> в сторону .... Не позднее 10 часов 40 минут **, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО в районе 1861 км на автодороге <данные изъяты> в сторону ..., после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 11 часов 17 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 19.08.2023 он ехал из .... Спиртных напитков он не употреблял. Во время его движения по трассе <данные изъяты> <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ГАИ, при этом правил дорожного движения он не нарушал, был пристегнут, двигался с допустимой скоростью. По требованию сотрудника он представил свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же водительское удостоверение. После он был препровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него начали проводить процессуальные действия. Отметил, что его остановили в 08 часов 45 минут, а отстранили от управления транспортным средством в 10 часов 40 минут. В патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, разъяснил ему права и обязанности, а также о том, что ведется видеофиксация, заполнил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил подпись и получил его копию. Далее инспектор разъяснил ему права лица, в отношении которого возбуждено административное производство, порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а так же порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, прошел освидетельствование с помощью специального прибора, который показал результат 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Инспектором был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался, так как торопился по личным делам, связанным с работой. Кроме того, он принимает обезболивающие средства, в связи с чем опасался, что это может сказаться на результатах освидетельствования. В протоколе он собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем он не отрицает. Действия сотрудников оспаривает, так как процедура оформления документов была долгой, причин остановки его автомобиля ему так и не назвали. Свою вину он не признает, так как в состоянии опьянения не находился, наркотические средства он никогда не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Принимает лекарство «мелоксикам» в связи с травмами, полученными в результате ДТП в 2018 году (л.д.76-81).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый в целом их подтвердил, указав при этом, что законность и правомерность действий сотрудников ГИБДД по факту остановки его транспортного средства и последующего оформления в отношении него процессуальных документов он в настоящее время не оспаривает, свою вину признает в полном объеме. С чем связано непризнание им вины на стадии предварительного следствия, пояснить не может. Ему сотрудниками ГИБДД разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД в его присутствии, со всеми он был ознакомлен, во всех расписался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствование вписал собственноручно. Полагал, что поскольку водительское удостоверение ему было возвращено по истечении срока лишения права управления транспортным средством, то он уже не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Не знал о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, которое ранее подвергалось за это же административной ответственности, предусмотрена уголовная ответственность.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Октябрьского района г. Иркутска от 27.10.2020, вступившим в законную силу 09.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.43-47).

По показаниям свидетеля М.Н.В. – инспектора ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** в дневное время он находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором Б.А.В. В ходе патрулирования на федеральной трассе <данные изъяты> <данные изъяты> Б.А.В. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, водителя которого они решили проверить. Водителем автомобиля оказался ФИО1 После проверки документов, ФИО3 сообщил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 попросил проверить водительское удостоверение ФИО1 по базе данных ФИС-М ГАИ, однако база не работала, поэтому он позвонил инспектору по исполнению административного наказания. Согласно полученной информации, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он стал проводить в отношении него процессуальные действия, ему было объявлено о ведении видеозаписи, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а после – составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал. После ему были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предъявлено техническое средство, документы на него, разъяснены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от его прохождения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что он согласился. В ходе проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен соответствующий акт. На основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от его прохождения отказался, пояснив, что употребляет лекарственные препараты, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен и который подписал (л.д.101-103).

Показания свидетеля Б.А.В. – инспектора ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля М.Н.В. (л.д.98-100).

Показания свидетеля М.Н.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 19.08.2023 автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 19.08.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 11 часов 17 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2023 по факту отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнены законные требования уполномоченного должностного лица (л.д.10), транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку (л.д.11).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.48-51, 62-64). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля М.Н.В. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

По показаниям свидетеля Г.А.Г, – инспектора ИАЗ ГАИ УМВД по АГО, согласно системе ФИС ГИБДД-М ФИО1 получил водительское удостоверение 21.01.2015. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Иркутска от 27.10.2020, вступившим в законную силу 09.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 03.03.2021. 09.09.2023 истек срок лишения специального права и 15.06.2023 ФИО1 водительское удостоверение возвращено (л.д. 104-105).

Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимый ФИО1 – его отец. У него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Автомобилем постоянно пользуется он, поскольку является студентом и ездит на нем на учебу. В августе он находился в ..., а автомобиль оставил отцу по просьбе последнего для работы. ** отец позвонил ему и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГАИ, а автомобиль помещен на спецстоянку. Он не знал, что в 2020 году отец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ. Также охарактеризовал отца с положительной стороны, как работящего, ответственного, отзывчивого, алкоголь и наркотические средства не употребляющего. В 2018 году отец попал в ДТП, что неблагоприятно сказалось на его здоровье, и в связи с чем отец до сих пор принимает лекарства – обезболивающие, так как дают знать о себе полученные травмы. Сам он проживает совместно с отцом, поскольку является студентом, то материально его содержит отец.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого, суд отмечает, что в ходе дознания, не признав свою вину в совершении преступления, последний, вместе с тем, не отрицал факт управления им транспортным средством, факт отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также факт того, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного следствия подсудимый свою вину признал в полном объеме, объяснив свою позицию по непризнанию вины на стадии предварительного следствия своей юридической необразованностью, незнанием закона и того, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена уголовная ответственность.

Суд отмечает, что показания подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В., М.Н.В., Г.А.Г,, являющихся сотрудниками полиции, свидетеля ФИО4, а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого с их стороны.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении ФИО1 19.08.2023, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, влекущих признание доказательств недопустимыми, в суде не установлено.

Перед составлением административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 со всеми протоколами был ознакомлен, их копии вручались ФИО1 Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало.

Отрицательный результат освидетельствования с помощью технического средства при наличии явных признаков опьянения у лица является основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором М.Н.В. Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства не установлено.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, а именно показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе, составленными административными материалами в отношении ФИО1

Доводы подсудимого и его юридической неграмотности и незнании закона, в конкретном случае правового значения не имеют.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, состоит на воинском учете, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, однако, на его иждивении находятся сын-студент и мать-пенсионер, он является самозанятым, имеет постоянный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении сына-студента и престарелой матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, использованный ФИО1 при совершении преступлении, принадлежит ФИО4 на праве собственности. Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что автомобилем пользуется он, его отец ФИО1 брал автомобиль лишь раз, когда сам он находился в отъезде и автомобилем не пользовался.

Данное обстоятельство по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является препятствием для конфискации и обращения в собственность государства названного выше автомобиля. В связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Д,В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- административный материал, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся у ФИО4 – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>