Дело № 2-1317/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Абакумова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и ее родной сестрой ФИО2 в 2017 году был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу .... На момент заключения договора собственниками квартиры являлись истец и ее родная сестра ФИО2 Намерений продать долю квартиры истец не имела. В период оформления договора купли-продажи доли квартиры и в настоящее время ФИО1 состояла и состоит на учете в <данные изъяты>, поэтому не понимала значение и смысл подписанного договора, обстоятельств произошедшего не помнит. В результате государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по ... право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истец не получала. На момент совершения данной сделки в связи с заболеваниями, имевшими место ранее, истец находилась в таком плохом психофизиологическом состоянии из-за болезней и под влиянием лекарств, что не была способна критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не могла понимать, что за документы она подписывает.
Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры по адресу ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Дала суду объяснения, из которых следует, что на момент подписания договора она ничего не помнила, не понимала, когда подписывала. Думала сделка была в 2017 году, а по документам оказалось, что в 2016. ФИО2 не доплатила ей ещё 500 тысяч рублей. В 2016 году ФИО2 давала ей около 300 тысяч рублей на момент подписания договора. За получение денег она расписывалась в тетради. Кроме этого ответчик платила за нее кредит, на который она покупала автомобиль. В 2005 году квартира стоила 3 млн. рублей и ее доля стоила 1,5 млн. рублей. Также ФИО2 платила рассрочку за купленную ею шубу.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Абакумов А.Б., действующий по ордеру, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истец и ответчик являются родными сестрами. Квартира, право собственности на которую оспаривается, досталась им по наследству от отца в равных долях. С 2005 года они являлись сособственниками спорной квартиры, однако проживали в своих квартирах, т.к. жильем были обеспечены. Поскольку сын ответчика со своей семьей был не обеспечен жильем, они с сестрой решили о возможном проживании их в спорной квартире. В результате сын проживал в спорной квартире и платил коммунальные платежи, а они освободились от лишних расходов по содержанию жилья. В конце 2012 года они с сестрой решили, поскольку у них нет необходимости в использовании «папиной» квартиры, то она (ответчик) выкупит долю сестры (истца) в праве общей долевой собственности за 1 000 000 рублей, чтобы там проживал ее сын со своей семьей. Однако ввиду отсутствия денежных средств на выкуп указанной доли единовременно, они договорились о частичных выплатах. При этом решили, когда сумма выплат достигнет примерно половину стоимости доли, они оформят договор купли-продажи у нотариуса. Передачу денег в счет выкупа доли истца, они записывали в простую тетрадь, где обе расписывались с указанием суммы и даты платежа. Всего согласно записям в тетради она передала истцу с 2012г. по 06.07.2017г. 535 300 рублей. Учитывая, что половину стоимости ее доли она уже выплатила, ****г. они обратились к нотариусу и заключили договор купли-продажи, по которому истец продала свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей. В июле 2017г. сестра сказала, что собирается покупать автомобиль в автокредит, т.к. ее сожитель Е.В. этого очень хочет. При этом она так же посетовала, что деньги она отдает в рассрочку, а стоимость квартир за это время существенно увеличилась. Она особо не возражала, т.к. квартиры действительно возросли в цене. Они решили, что истец оформляет автокредит, вносит первоначальный платеж, а оставшуюся часть, которая составляет около 800 000 рублей и является кредитом, выплачивает ответчик совместно со своим сыном. Т.е. с получением истцом машины ответчик исполнила перед истцом свое обязательство связанное с выкупом доли квартиры, а с кредитом разбирается самостоятельно. Расчет произведен в полном объеме, даже сверх того, поскольку вместо одного миллиона согласно условию договора купли-продажи истец получила на 335 557 рублей больше, что является для нее неосновательным обогащением.
Как отмечает ответчик, состояние здоровья сестры, в том числе психическое никогда не вызывало сомнений, она всегда была вполне нормальной. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и просит в иске отказать (л.д. 42-43).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Нижегородской области и нотариус ФИО3 явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что **** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... (пункт 1).
Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 1 000 000 руб. (пункт 3).
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город областного значения ... ФИО3
Государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с заключенным договором произведена ****.
Об обстоятельствах совершенной сделки по делу были допрошены свидетели.
Свидетель Е.В. сообщил суду, что он проживает с истцом ФИО1 в гражданском браке с 2016 года. Истец больной человек, посещает каждый месяц <данные изъяты> потребляет <данные изъяты> препараты. В магазин, аптеку, больницу он всегда ходит вместе с ней, потому что одна она этого сделать не может. Она путается в своих мыслях, речь очень медленная и заторможенная. ФИО1 болеет <данные изъяты>, это <данные изъяты> заболевание. Она всегда болела, у неё всегда подавленное состояние, улучшений или ухудшений в её состоянии не было. Они познакомились в 2016 году, ранее он её не знал. В сделке купли-продажи он не участвовал и о ней ничего не знал. Узнал об этом только после подписания договора. Он приобретал автомобиль вместе с ФИО1, у них был первый взнос, на оставшуюся часть денежных средств они оформили кредит. Кредит за автомобиль гасила сестра ФИО1 ФИО2 по договоренности между ними. Получала ли ФИО1 денежные средства, он не знает. На момент оформления договора она принимала таблетки. Он был с ней при приобретении автомобиля, подсказывал, что говорить, что подписывать и где. Она не понимала своих действий, но машина на ней оформлена, а он управляет по доверенности.
Свидетель Е.З, пояснила суду, что Е.В. приходится ей сыном. Он живет с ФИО1 гражданским браком около 5-6 лет. Со слов ФИО1 ей было известно, что в квартире, где у неё есть доля, живет племянник, сестра давала ей немного денег. ФИО1 жаловалась, что сестра не отдает ей деньги за квартиру. ФИО1 заторможенная, медлительная, по телефону с большими паузами разговаривает, у неё плохая память. Она плохо ориентируется на местности, часто впадает в ступор, пьет таблетки. Она всегда была такой.
Свидетель П.А. пояснил суду, что ответчик ФИО2 приходится ему матерью, истец ФИО1 – тетя. После того, как умер отец матери и тетки, то есть его дед, спорная квартира досталась им пополам. В квартире никто поначалу не проживал, кроме него. Он прописан там с 2003 года, платил коммуналку. Потом встал вопрос о том, что с квартирой надо что-то делать. Они между собой договорились, что мать выкупит долю у ФИО1 Они договорились, что выплачивать деньги за долю будут частями. Было выплачено около половины суммы. После этого они сходили к нотариусу для оформления сделки. Еще была расписка, так как не вся сумма была выплачена. На оставшуюся сумму мать выплачивала кредит, который взяла ФИО1 на машину. Получилось даже больше, чем изначально по договоренности. В сделке по купле-продаже доли квартиры инициатором была ФИО1, она предложила продать свою долю. Это было примерно в 2012 году. Деньги мать передавала до заключения договора, учет вели в тетради, в которой расписывали, сколько и когда отдавали, квитанции прикладывали. **** ФИО1 купили шубу, за которую платила его мать в счет долга за долю в квартире. **** умер сын у ФИО1, своих денег у неё на похороны не было, он лично давал ей деньги на похороны своего двоюродного брата. **** мать делала перевод денег ФИО1 на книжку, об этом имеются квитанции. ФИО4 после подписания договора у нотариуса заявила, что ей нужен первый взнос 112 000 руб. на машину, но у мамы не было денег. Этот кредит взяли примерно через месяц после сделки с квартирой, его мать кредит взяла полностью на себя. ФИО1 сама принесла договор и график платежей его матери, у неё и чеки сохранились по оплате кредита, также и он платил. В июле 2022 года был полностью погашен кредит. ФИО1 никогда странно себя не вела, память у неё всегда была хорошая, в состоянии здоровья ФИО1 они не сомневались. На подписание сделки он приходил, ждал в коридоре. ФИО1 видел сам. У неё было нормальное состояние, не вызывало сомнений, одета хорошо, с прической. Она не была заторможенной, все было как обычно. Была оговорена в начале сумма, на момент заключения договора половина уже была выплачена. Договорились о продаже доли примерно в 2012 году. Они договорились о том, что мать выплатит 1 млн. рублей. Договорились, что когда будет отдана определенная сумма, тогда они пойдут регистрировать сделку. В счет этого миллиона мать отдавала деньги. ФИО5 от суммы была выплачена и они пошли регистрировать сделку. На оставшуюся часть денежных средств была написана расписка. Расписка составлялась у нотариуса, он видел, как её писала мать.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что П.А. приходится ей мужем, ответчик ФИО2 – свекровь. Спорная квартира досталась истцу и ответчику в равных долях после смерти их родителей. ФИО2 предложила продать долю, ФИО1 согласилась. Они договорились, что, как ФИО2 выплатит половину суммы, ФИО1 перепишет квартиру. Как половина от суммы была выплачена, они пошли к нотариусу, оформили сделку. После этого ФИО1 захотела машину и свекровь взяла на себя обязательства по гашению кредита за машину, в июне был последний платеж. Как только долг погасили, от ФИО1 поступил звонок, и она сказала, что якобы за квартиру ФИО2 ей ещё должна полтора миллиона, потому что квартиры подорожали. Учет денежных средств велся в тетради, где содержатся подписи свекрови и ФИО1 Свекровь покупала ФИО1 шубу в счет долга за квартиру, оплачивала похороны умершего сына ФИО1, все деньги шли в счет квартиры. Определённой суммы, на которую они договорились, не было, сколько свекровь могла, столько и давала. Через месяц после заключения договора ФИО1 захотела купить машину для сожителя. О том, что у ФИО1 проблемы со здоровьем ей известно не было. В 2016 году при заключении договора ФИО1 понимала, что она продает свою долю, она сама хотела продать долю, сама позвонила, сказала, пора долю продавать, сказала, что ей нужны только деньги. В спорной квартире свидетель проживает с супругом с 2010 года по договоренности со свекровью и ФИО1
В целях проверки доводов истца о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в процессе заключения оспариваемого договора судом по ходатайству истца была назначена психиатрическая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) Страдала ли ФИО1 <данные изъяты> расстройством на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ****, если да, то каким именно, какова степень и характер расстройства?
2) Могла ли ФИО1 в силу <данные изъяты> расстройства понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ****?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П.Кащенко».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о начале заболевания с 2004 года. При настоящем клиническом исследовании подэкспертная <данные изъяты>. Психотической симптоматики, грубых эмоционально-волевых нарушений подэкспертная не выявляла на момент заключения договора купли-продажи доли в квартире от **** и не выявляет в настоящее время. Таким образом, выраженность имевшихся у нее на период сделки расстройств была не столь значительна, чтобы лишить ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленное суду экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, экспертам были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися доказательствами, медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять полученному заключению экспертизы у суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истец не предоставила суду достоверных доказательств того, что ее состояние не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ****.
В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1, подписав договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, понимала значение своих действий, руководила ими, сомнений в достоверности ее волеизъявления продать свое имущество своей сестре ФИО2 не имеется, следовательно, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от **** недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю квартиры отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2022 года.
Судья С.А. Бадоян