Производство № 2-3950/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003838-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Леушиной В.А.,
с участием представителя истца СГ – АВ, по доверенности, представителя ответчика ООО «Управдом» – ДА, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СГ к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества (квартиры) в результате аварии,
УСТАНОВИЛ:
СГ обратился в суд с названным иском к ООО «Управдом», указав в обоснование, что обладает на праве собственности жилым помещением - квартирой № ***
30.01.2023 в результате аварии – протечки сточных вод из канализационной системы по причине ее засора (в подвальном помещении дома) в квартире истца произошло повреждение отделки и мебели, что подтверждается актом от 31.01.2023, который составлен после проведения осмотра помещения представителями обслуживающей компании ООО «Управдом» с участием истца.
Размер причиненного вреда согласно отчету об оценке № 23/052 от 20.02.2023, выполненной ООО «Содействие» по заказу истца, определен в сумме 235 100 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в настоящем судебном заседании, истец просит суд взыскать ему с ООО «Содействие» вред, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 172 341 руб.
В суде представитель истца СГ – АВ на доводах и требованиях заявления, с учетом уменьшения размера иска, настаивал полностью, полагал необходимым принять признание ответчиком требований истца (в уменьшенном размере); при этом, полагал необходимым отказать ответчику в удовлетворении письменного заявления о взыскании части судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, т.к. исковые требования с учетом уменьшения их размера подлежат полному удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Управдом» ДА представил в суд заявление о полном признании требований истца (в уменьшенном размере), поясняя, что поддерживает такое заявление, имеет полномочия на признания иска, выраженные в доверенности, последствия признания иска разъяснены и понятны; поддержал заявленное в письменной форме требование о взыскании ответчику с истца возмещение части судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, с учетом уменьшения размера требований, пропорционально такому уменьшению.
В судебное заседание истец, обеспечивший явку представителя, не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и письменное заявление представителя ответчика о полном признании исковых требований в окончательно заявленном истцом размере, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения иска.
Судом исследовано поступившее письменное заявление ответчика, в лице представителя ДА, действующего на доверенности, содержащей указание на предоставление соответствующих полномочий, о признании иска в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что не является для судьи обязательным. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако при этом суд не рассматривает дело по существу, не исследует доказательства и т.д.
О признании иска может быть заявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
Признание иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком, либо, если заявление составлено в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принято признание иска ответчиком, т.к. такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования СГ подлежат удовлетворению.
При этом, заявленное в письменной форме требование ответчика о взыскании с истца возмещение части судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, с учетом уменьшения размера требований, пропорционально такому уменьшению, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании п. 1, 4, 5 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В отдельных случаях уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В настоящем случае обстоятельства уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 172 341 руб. после проведения по делу судебной экспертизы, нельзя признать поведением, свидетельствующим о злоупотреблении истцом его процессуальными правами, т.к. первоначальный размер требований, в свою очередь, также был обоснован истцом со ссылкой на отчет об оценке № 23/052 от 20.02.2023, выполненный ООО «Содействие».
Исковые требования в уменьшенном размере, поддерживаемом истцом на момент принятия решения, удовлетворены судом полностью, что исключает возможность пропорционального распределения судебных издержек, понесенных ответчиков на оплату проведения экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СГ (паспорт ***) – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>) в пользу СГ (паспорт ***) возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, в сумме 172 341 рубль 00 копеек.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 19.09.2023 года