УИД 86RS0014-01-2024-001741-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 148/2025 по иску прокурора города Советска Калининградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Советска Калининградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 185000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на установленную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, в ПАО «ВТБ», открытый на имя ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что в производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 185000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на установленную сумму (л.д. 14).
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15).
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что денежные средства с карты, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» были переведены на расчетный счет №.
Расчетный счет № в ПАО «ВТБ» открыт на имя ИП ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «ВТБ» на запрос суда.
Из объяснений ФИО1, данных ею следователю МО МВД России «Советский» следует, что введенная в заблуждение посредством телефонных переговоров мошенниками, представившимися сотрудниками Банка, она перевела денежные средства в общей сумме 185000 рублей (85000, 80000, 15000,5000 рублей) на счет, который ей указали мошенники. Денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры,1.
В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие на счет ответчика денежные средства перешли в его собственность.
Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком его денежных средств, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу, суду не представлено.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором правомерно принято решение об обращении в суд в ее интересах.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в бюджет города Урая должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Советска Калининградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 185000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 4900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2025.