Дело № 2-2557/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003001-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчикаФИО5 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ДаутовуБурангалиСтанисаевичу, Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности по Оренбургской области об обязании передать установку горизонтального направленного бурения, признании паспорта самоходной машины недействительным, обязании аннулировать сведения о паспорте самоходной машины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО4, за ним признано право собственности на установку горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу №, заводской номер №, организация-изготовитель <данные изъяты>, №, двигатель №. Данная специальная техника и оборудование были размещены на территории Республики Казахстан на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.Ответчик вывез данную специальную технику и оборудование с территории стоянки.В связи с чем, с учетом неоднократного уточнений исковых требований, просил суд окончательно обязать ответчика передать установку горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу №, заводской номер №, организация-изготовитель <данные изъяты>, №, двигатель №, признать паспорт самоходной машины № №, выданный на имя ФИО5, недействительным, обязать Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности по Оренбургской области аннулировать сведения об указанном паспорте.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыООО«ТехПромИнвест», ФИО6.

В судебном заседании представители истца ФИО1, являющаяся также представителем третьего лицаООО «ТехПромИнвест», а также представитель истца ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом указали суду, что требования о признании договора купли-продажи от 17.10.2018 г. недействительным не поддерживают, просили их оставить без рассмотрения. Также указали суду, что подпись в указанном договоре не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против искового заявления, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил суду, что между истцом был заключен договор купли-продажи, который сторонами не оспорен. Ответчик является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи, расчет по которому был произведен. Кроме того, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец ФИО4, ответчикиФИО5, Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности по Оренбургской области, а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи установки горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу №, заводской номер №, организация-изготовитель <данные изъяты>, №, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области с заявлением о регистрации указанной техники, на основании чего за ответчикомбыла произведена регистрация установки горизонтального направленного бурения, что подтверждается карточкой самоходной машины, имеющейся в материалах дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на установку горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу №, заводской номер №, организация-изготовитель <данные изъяты>, №, двигатель №, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и акта приема-передачи к указанному договору.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 указал, что является собственником спорной спецтехники на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный довод истца не может приниматься судом во внимание, поскольку решением было признано право собственности заФИО4 именно на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО6

При этом стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного оборудования не оспорен. Более того, сторона истца подтвердила, что подпись в указанном договоре принадлежит ФИО4

Довод стороны истца о том, что денежные средства по данному договору не передавались со стороны ответчика, судом отклоняется, так как не имеет юридического значения, поскольку договор не был оспорен, более того в ходе судебного заседания сторона истца данные требования не поддержала впоследствии, просила их не рассматривать.

Более того, данный довод опровергается самим договором, а также наличием платежеспособности ответчика в указанный период и иными материалами дела.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 никем не оспорен.

Кроме того, довод истца о том, что спорная буровая установка никогда не выбывала из его владения, с 2017 года по 2019 год была задействована на объектах строительства по договорам подряда, суд находит также несостоятельными, поскольку указанные договоры не имеют юридического значения, так эти договоры заключены ФИО4 с ООО «ТехПромИнвест», в котором он является директором и единственным учредителем данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем установки горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу №, заводской номер №, организация-изготовитель <данные изъяты>, VIN №, двигатель № является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании передать установку горизонтального направленного бурения являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые ФИО4 к Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности по Оренбургской области о признании паспорта самоходной машины недействительным, обязании аннулировать сведения о паспорте самоходной машины не основаны на законе, каких-либо нарушений прав истца со стороны данного ответчика не установлено, при таких обстоятельствах, суд также отказывает в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 31.10.2023 года.