УИД 77RS0017-02-2022-010010-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2020 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0115121136) владельца транспортного средства марки ..., , VIN VIN-код, сроком на 1 год. 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия с указанным выше автомобилем под управлением неизвестного водителя и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места происшествия. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил СПАО «Ингосстрах», как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт транспортного средства, возмещение в сумме 52 100,91 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 52 100,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 763,03 руб..

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматриваемые правоотношения регулируются также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принятым в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом «г» статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки ..., , регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением неизвестного лица, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля марки ..., , регистрационный знак ТС, нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-379/21 от 28.04.2021.

На момент ДТП между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0115121136) владельца транспортного средства марки ..., , VIN VIN-код, сроком на 1 год.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 100,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 16145 от 26.10.2021.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля ..., VIN VIN-код, при этом суду не представлено доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате управления автомобилем неустановленным лицом, лежит на ФИО2

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 52 100,91 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 763,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 52 100 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 763 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова