Решение по делу № 2-6966/2023 от 06.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

дело № 2-6966/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005193-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023г., ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.,

представителей ответчика - ФИО3 по ордеру от 14.05.2023г., по доверенности от 04.06.2021г., ФИО4 по доверенности от 21.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6966/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Полиэдрон» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полиэдрон» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненного преступлением ущерба, указав в обоснование иска, что постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5 было прекращено по ч.4 ст. 159 УК РФ по основаниям истечения срока давности по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. Полагают, что указанным постановлением, иными документами по делу, подтверждается вина ФИО5 в совершении преступления и причинение истцу ущерба в размере 37 494 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» (с 26.06.2010г. переименовано в ЗАО «Таурус Групп», с 03.08.2011г. в ЗАО «Полиэдрон», с 2022г. в АО «Полиэдрон») и ООО «ВСК-Девелопмент», в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, за сумму 40 000 000 рублей, где, будучи введенным ответчиком ФИО5 в заблуждение относительно порядка оплаты за помещения, Истцом был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Истец получил от ООО «ВСК-Девелопмент», в лице директора ФИО5, денежные средства в указанном размере, однако, без фактического получения указанных денежных средств. Действительный порядок расчетов, по мнению Истца, был определен сторонами в дополнительном соглашении без номера и без даты к договору купли-продажи от 01.09.2009г., согласно которому полная оплата по договору должна была быть произведена ООО «ВСК-Девелопмент», в лице генерального директора ФИО5 в адрес Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первый платеж по указанному дополнительному соглашению должен был поступить в адрес Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, Истцом от ООО «ВСК-Девелопмент» было получено только 2 506 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 37 494 000 руб. по оплате за приобретенные ООО «ВСК-Девелопмент» помещения по договору купли-продажи от 01.09.2009г. Истцом не получена. Ссылаясь на постановление заместителя руководителя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец указывает, что неоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 494 000 руб., повлекла за собой незаконное выбытие помещений из состава имущества предприятия Истца и их завладение ответчиком ФИО5 путем обмана, то есть без осуществления оплаты за них, вследствие чего у Истца возник ущерб, определяемый стоимостью этого имущества (т.е. в размере недополученной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 37 494 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 025 649, 53 руб.

Представители истца АО «Полиэдрон» – ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, приобщенных к материалам дела.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя прокуратуры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.<адрес>, ФИО7 и ФИО8 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 6 данного постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку. При этом, Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что прекращение дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным и не подтверждает причинение вреда (определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-12-К6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-6-К8, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-54-К4, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-11-К4 и др.).

Оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5 было прекращено по ч.4 ст. 159 УК РФ по основаниям истечения срока давности по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании судом было исследовано и оглашено постановление заместителя прокурора Республики Башкортостан старшего советника юстиции Абзалетдинова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 тома 34 уголовного дела №).

Согласно указанному постановлению, прокурор, рассмотрев материалы уголовного дела с поступившим обвинительным заключением, установил, что, при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направлению в суд для рассмотрения по существу. В частности, прокурором было установлено, что ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого с нарушением требований уголовно-процессуального закона; также было установлено, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО5 истекли, однако после возвращения уголовного дела из суда в порядке ст. 237 УПК РФ мнение ФИО5 о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования следствием не выяснено. Следователю СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

Между тем, доказательств выполнения следователем указаний прокурора о необходимости устранения выявленных им нарушений после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, как установлено судом, в ходе расследования уголовного дела ответчик ФИО5 виновным себя не признавал, согласия на прекращение в отношении себя уголовного дела и уголовного преследования по основанию истечения сроков давности не давал, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6 до настоящего времени обжалует в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ в Генеральную Прокуратуру РФ.

Суд, установив, что ответчик ФИО5 в ходе расследования уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признавал, учитывая, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ФИО5 за имущественный ущерб, причиненный посредством обмана или злоупотребления доверием, может служить только установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда, при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, вступившим в законную силу приговором суда не является и не может служить доказательством совершения ответчиком преступления в сфере собственности в отношении АО «Полиэдрон», приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6 не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением и производных от основного исковых требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в 2009 году Истец именовался как ЗАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», впоследствии был переименован в ЗАО «Таурус Групп», которое далее было переименовано в ЗАО «Полиэдрон», а в настоящее время - АО «Полиэдрон».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ВСК-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилых помещений, площадью 2182,5 кв.м, находящихся по адресу: г.Уфа, <адрес>, по условиям которого Истец продал, а ООО «ВСК-Девелопмент» приобрело в собственность вышеуказанные жилые помещения за 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. Заключение ФИО5 с Истцом вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось им в качестве генерального директора ООО «ВСК-Девелопмент» от имени и в интересах данного юридического лица. Таким образом, стороной вышеназванного договора купли-продажи является юридическое лицо ООО «ВСК-Девелопмент, а не ФИО5

На дату заключения соответствующего гражданско-правового договора ФИО5 являлся одним из двух учредителей ООО «ВСК-Девелопмент» с долей участия в уставном капитале 50%, а также занимал в нем должность директора.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании положений ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичное по своему содержанию положение закреплено в ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, данные нормы определяют ответственность руководителя общества перед возглавляемым им юридическим лицом и другими участниками данной корпорации, но не перед его контрагентами.

Возможность возложения на учредителя или руководителя хозяйственного общества ответственности по обязательствам данного общества перед третьими лицами должна быть прямо предусмотрена законом, например - глава III.2. ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» - «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено, что ООО «ВСК-Девелопмент» находится, либо ранее находилось в процедуре банкротства, равно как не установлено иных прямо предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО5, либо перехода к нему гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам ООО «ВСК-Девелопмент» перед третьими лицами, в том числе, и с истцом по настоящему делу.

По существу, в данном случае между двумя коммерческими организациями и хозяйствующими субъектами ООО «ВСК-Девелопмент» и ЗАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» в 2009 году возник спор, вытекающий из заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом установлено, что возникший между ООО «ВСК-Девелопмент» и ЗАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика» спор ранее был предметом неоднократного рассмотрения системы арбитражных судов Российской Федерации.

В частности, вышеназванный договор купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из него правоотношения сторон, а также обстоятельства его заключения и исполнения, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по искам Истца, в частности, по делам:

- № А07-21230/2010 о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, как совершенными под влиянием заблуждения и обмана;

- № А07-6376/2010 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки;

- № А07-12040/2011 о признании незаконной ликвидации ООО «ВСК-Девелопмент», восстановлении ООО «ВСК-Девелопмент» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица;

- № А07-22005/2011 о признании незаконными действий ликвидатора ООО «ВСК-Девелопмент», о признании недействительным решения МРИ ФНС № о ликвидации;

- № А07-15466/2012 о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истец по настоящему делу АО «Полиэдрон» являлось инициатором и участником всех вышеназванных споров, выступая по ним также в качестве истца.

В свою очередь ФИО5 также являлся участником споров № А07-12040/2011 (третье лицо), № А07-22005/2011 (ответчик), № А07-15466/2012 (ответчик).

По итогам рассмотрения всех вышеназванных споров арбитражными судами приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом (он же истец по настоящему делу) требований.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках всех упомянутых выше арбитражных дел, имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя буквальное содержание мотивировочной части судебных актов, принятых арбитражными судами в рамках упомянутых выше споров, суд приходит к выводу о том, что довод Истца по настоящему иску о неполной оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, наличии у ООО «ВСК-Девелопмент» неисполненных финансовых обязательств по нему был полностью опровергнут и признан несостоятельным.

Так, по делу № А07-12040/2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении №АП-12896/2011 пришел к выводу о том, что: «довод заявителя о наличии задолженности у ликвидируемого юридического лица перед ЗАО «Полиэдрон» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 494 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07- 6379/2010), в которых уже сделан вывод об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу №А07-12040/2011: «суды сделали правильный вывод о недоказанности заявителем того, что на момент проведения процедуры добровольной ликвидации у общества «ВСК-Девелопмент» имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Таурус-Групп».

По делу №А07-22005/2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что: «факт наличия задолженности общества «ВСК-Девелопмент» перед заявителем опровергается вынесенными ранее судебными актами арбитражных судов по спорам, касающимся данного договора». В Постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу №А07-22005/2011 суд пришел к выводу о том, что: «имеющиеся в деле судебные акты (л.д.114-112, т.1), не свидетельствуют о наличии долга и нарушении ФИО5 процедуры ликвидации».

Таким образом, в рамках двух приведенных выше арбитражных споров по делам № А07-12040/2011 и №А07-22005/2011 действия ликвидатора ФИО5, а равно процедура добровольной ликвидации ООО «ВСК-Девелопмент» были признаны полностью законными, а решение регистрирующего органа об исключении данного предприятия из ЕГРЮЛ - законным и обоснованным.

В мотивировочной части Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-21230/2010 также указано, что факт исполнения договора купли - продажи, в т.ч. обязательства по оплате, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-6376/2010, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-15466/2012 по иску Истца о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что не может согласиться с доводами истца о неисполнении Обществом «ВСК-Девелопмент» условий договора, предусматривающих его обязанности по оплате переданного ему имущества по цене, установленной сторонами по договору, в размере 40 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности довода Истца о наличии неисполненных финансовых обязательств в размере 37 494 000 руб. по заключенному истцом с ООО «ВСК-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному договору купли-продажи, поскольку обстоятельства и факт исполнения финансовых обязательств со стороны ООО «ВСК-Девелопмент» по названному договору ранее установлены и доказаны вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по вышеуказанным делам, которые имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут оспариваться Истцом, а равно не могут быть переоценены судом по настоящему делу.

По этой же причине подлежит отклонению и довод истца на отсутствие отдельного судебного акта арбитражного суда, которым был бы рассмотрен по существу спор именно о взыскании 37 494 000 руб., как на обстоятельство, подтверждающее не исследование арбитражными судами факта оплаты по договору купли-продажи. Вне зависимости от конкретных предмета и основания заявленных и рассмотренных арбитражными судами требований, буквальное содержание судебных актов, принятых по искам АО «Полиэдрон» свидетельствует об оценке и исследовании такого юридически значимого обстоятельства по делу как факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ВСК-Девелопмент» и отсутствии задолженности со стороны ООО «ВСК-Девелопмент» перед Истцом.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвуя в арбитражных спорах, АО «Полиэдрон», как коммерческая организация и профессиональный участник рыночных отношений самостоятельно и по своему усмотрению формулировало предмет и основания всех предъявляемых им в арбитражный суд исков, область исследования и пределы доказывания юридически значимых обстоятельств по ним, а равно – сроки их подачи. Неподача, либо несвоевременная подача того или иного иска не может противопоставляться ответчику по настоящему делу ФИО5, поскольку эти действия в полной мере находились в сфере автономии воли АО «Полиэдрон» и его собственных рисков наступления неблагоприятных последствий их несовершения.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы АО «Полиэдрон» за период с 2009 г. по 2011 г. с отсутствующими в них сведениями о наличии задолженности ООО «ВСК-Девелопмент» перед Истцом в размере 37 494 000 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подтверждают выводы арбитражных судов о полном исполнении ООО «ВСК-Девелопмент» финансовых обязательств.

Из материалов дела также следует, что по делу № А07-21230/2010 судом уже был рассмотрен иск Истца о признании вышеназванного договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, как совершенными им под влиянием заблуждения и обмана. Согласно решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-21230/2010 г. «по мнению истца обман выражается в том, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи было определено, что стоимость имущества в размере 40 000 000 руб. оплачена покупателем и получена продавцом. Между тем, доказательства оплаты отсутствуют, фактически оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее порядок расчетов. Факт несоответствия действительности в отношении передачи и получения денег подтверждается, по мнению истца, объяснительными директора ответчика, данными в органы внутренних дел в ходе проведенной проверки и является следствием обмана» (абз. 5 стр.3 Решения). Далее в решении суд указывает, что «истец ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего продавца в факте оплаты приобретенного имущества при фактическом отсутствии намерения выполнять условия данного договора в части оплаты». В мотивировочной части данного решения судом установлено, что «дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, в установленном порядке не зарегистрировано. Поскольку требование закона (ст.558 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) о государственнои? регистрации не исполнено, дополнительное соглашение является недеи?ствительнои? сделкои?, в силу чего каких- либо прав и обязанностеи? у сторон на основании дополнительного соглашения не возникло. Указанное соглашение квалифицировано как не порождающая правовых последствии? недеи?ствительная сделка судебными актами по делу № А07-6376/2010 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), имеющими для настоящего спора преюдициальныи? характер».

Согласно мотивировочной части Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-21230/2010 «указанное соглашение также квалифицировано как не порождающая правовых последствии? недеи?ствительная сделка судебными актами по делу №А07-6376/2010, имеющими для настоящего спора преюдициальныи? характер. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также о наличии у ответчика умысла, направленного на совершение деи?ствии? с целью обмана истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недеи?ствительным».

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-6376/2010 судом также установлено, что «поскольку требование закона (ст. 558 ГК РФ) о государственнои? регистрации дополнительного соглашения к договору не исполнено, то суд первои? инстанции правомерно пришел к выводу о его недеи?ствительности, в силу чего каких-либо прав и обязанностеи? у сторон на основании дополнительного соглашения не возникло; также подлежит отклонению, как несостоятельныи?, основанныи? на неправильном толковании норм права довод жалобы, согласно которому соглашение об оплате договора в рассрочку является неотъемлемои? частью договора».

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-21230/2010 г. судом указано, что «Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие получение от ответчика денежных средств на общую сумму 2 506 000 руб» (абз. 5 лист 2 Постановления). Согласно мотивировочной части Постановления арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-21230/2010 г. также указано, что «довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком произведена лишь на сумму 2 506 000 руб., материалами дела не подтверждается. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости имущества, какими-либо письменными доказательствами не опровергается. Кроме того, факт исполнения договора купли-продажи, в том числе обязательства по оплате, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-6376/2010».

К аналогичным выводам о том, что материалами дела не подтверждается довод Истца о том, что оплата ответчиком произведена лишь на сумму 2 506 000 руб., пришли суды при рассмотрении дел №А07-6376/2010, А07-22005/2011, А07-15466/2012, А07-12040/2011.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора №А07-21230/2010, арбитражными судами были исследованы дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные директора ответчика, которые были даны им органам внутренних дел в ходе проводимои? проверки, последующая после сделки переписка сторон, платежные поручения на общую сумму 2 506 000 руб. Исследование арбитражными судами объяснительных ФИО5, которые были даны им органам внутренних дел в ходе проводимои? проверки и последующей после сделки переписки сторон, подтверждается судебными решениями по делу А07-21230/2010 г., сопроводительным письмом арбитражного суда по делу №А07-21230/2010 в адрес начальника ОМ № УД по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ВСК-Девелопмент», в котором находились все объяснительные и заявления ФИО5, данные им в правоохранительных органах, определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-12040/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, замечаниями Истца на протокол судебного заседания по делу №А07-21230/2010 в котором Истец указывает на представленные в судебное заседание письма ответчика и иными доказательствами.

По указанным основаниям, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ подлежит отклонению довод истца по настоящему иску о том, что ответчик ввел в заблуждение Истца по вопросу оплаты за покупаемые помещения, поскольку при рассмотрении спора по делу №А07-21230/2010, рассматривая аналогичные требования и доводы Истца, суд не установил оснований для признания данной сделки недействительной, как совершенной Истцом под влиянием заблуждения и обмана, отказав Истцу в удовлетворении заявленных требований. Ввиду чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-21230/2010 г. также являются обязательными для суда по настоящему делу.

По тому же основанию подлежит отклонению и довод истца о том, что обман (по вопросу оплаты за покупаемые помещения) подтверждается дополнительным соглашением, где предусмотрена периодичность оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, объяснениями ФИО5 в правоохранительных органах, письмами ФИО5, адресованными директору ОАО «Уфимская кожгалантерейная фабрика», заявлением ФИО5 в УВД, поскольку материалами дела подтверждается исследование указанных документов арбитражными судами и дача им оценки при вынесении соответствующих судебных решений, в том числе об отказе в удовлетворении требований Истца по делу № А07-21230/2010 г. о признании вышеназванного договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, как совершенными им под влиянием заблуждения и обмана.

Довод Истца о том, что неоплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 494 000 руб., повлекла за собой незаконное выбытие помещений из состава имущества предприятия Истца и их завладение ответчиком ФИО5 путем обмана, опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-21230/2010, № А07-6376/2010, № А07-12040/2011, № А07-22005/2011, №А07-15466/2012, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение и, по сути, указанный довод направлен на пересмотр и преодоление преюдициальной силы вышеуказанных судебных актов способом, не предусмотренным законом.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10", согласно которого: «По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности».

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П", содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П выражена правовая позиция о том, что преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающем юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств, лишь в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, выражена достаточно определенно и не нуждается в каком-либо дополнительном истолковании этого Постановления по существу.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО по Кировскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что при рассмотрении арбитражных споров между ООО «ВСК-Девелопмент» и АО «Полиэдрон» сфальсифицированные доказательства не использовались, что дополнительно подтверждает законность перехода права собственности ООО «ВСК-Девелопмент» на помещения, приобретенные у Истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованность довода Истца об их незаконном выбытии из состава имущества предприятия Истца, поскольку переход права собственности состоялся на основании гражданско-правовой сделки, являвшейся предметом многократной проверки арбитражных судов по искам Истца.

Применительно к вопросу о предмете доказывания, пределах рассмотрения и исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).

По указанным основаниям, подлежат отклонению доводы истца о наличии у ответчика ФИО5 преступного умысла на приобретение путем обмана права на имущество - жилые помещения; совершении, по мнению Истца, ответчиком преступных действий по организации переговоров с Истцом о продаже помещений, изготовлению ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные доводы истца сводятся к тому, что совершение ответчиком указанных действий было направлено на неоплату за помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в связи с этим задолженностью перед Истцом по договору в размере 37 494 000 руб. Однако, отсутствие задолженности перед Истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как уже отмечалось ранее, установлено вышеуказанными судебными актами по делам А07-12040/2011, А07-21230/2010, А07-22005/2011, А07-15466/2012.

Согласно ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод Истца о том, что исковые требования подтверждаются показаниями свидетелей об отсутствии оплаты по сделке, о подписании дополнительного соглашения, как документа, подтверждающего действительный порядок расчета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанными выше судебными решениями дана правовая оценка дополнительному соглашению и установлены обстоятельства полного исполнения финансовых обязательств ООО «ВСК-Девелопмент» перед Истцом по договору купли-продажи жилых помещений, кроме того, указанный довод истца оспорен ответчиком со ссылкой на свидетельские показания иных лиц, приобщенных им к материалам дела, с указанием доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком доводы.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат в себе перечень доказательств, на которые ссылался ФИО5 в ходе следствия и в Октябрьском районном суде г.Уфы при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком представлены возражения по доводам Истца с предоставлением данного перечня доказательств, с указанием листов и томов уголовного дела, в котором они находятся в качестве доказательств наличия денежных средств на оплату за вышеуказанные помещения, доказательств внесения ООО «ВСК-Девелопмент» жилых помещений в уставный капитал ООО «ФСК», осуществленных данным юридическим лицом в процессе финансово-хозяйственной деятельности; доказательства того, что ведение переговоров по заключению с Истцом по продаже вышеуказанных помещений было инициировано Истцом и поименованные Истцом документы готовились Истцом самостоятельно; доказательства того, что ФИО5 не являлся фактическим владельцем указанных помещений, имеющим право единолично принимать решения по их дальнейшей судьбе и распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку право собственности на вышеуказанные помещения всегда принадлежали юридическим лицам – ООО «ВСК-Девелопмент», ООО «ФСК» и распоряжение помещениями осуществлялось исключительно на основании решений участников данных обществ, а не единолично ответчиком; доказательств, подтверждающих, истинную причину появления дополнительного соглашения б/н и б/д к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и писем сторон договора другу к другу, причин дачи им объяснений в правоохранительные органы, а также на иные доказательства, согласно представленного перечня, свидетельствующие, по мнению истца, о его невиновности и опровергающие доводы иска, основанные на Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Ссылаясь на представленный в настоящее дело перечень доказательств, сторона ответчика указала, что данным доказательствам со стороны органа следствия, при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) оценка не дана. Судом, при исследовании материалов дела, установлено, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем руководителя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям истечения срока давности по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ правовая оценка указанным доказательствам, при наличии их в материалах уголовного дела, не дана. В то же время, дача судом оценки указанным доказательствам при рассмотрении гражданского иска, может привести к выводам о невиновности лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, что недопустимо в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому гражданское судопроизводство не предназначено для установления или опровержения признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

При этом, действующее законодательство не содержит в себе каких-либо изъятий, а равно особенностей исчисления сроков исковой давности применительно к исковым требованиям по гражданским искам, предъявляемым в рамках уголовного дела.

Вопреки позиции истца, положения действующего уголовно-процессуального закона не содержат в себе правил о возникновении права на предъявление потерпевшим гражданского иска только с момента предъявления в рамках уголовного дела тому или иному лицу обвинения, либо придания ему статуса подозреваемого, либо утверждения прокурором обвинительного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов исследованного судом уголовного дела усматривается, что, начиная с 2010 года, АО «Полиэдрон», при обращении в правоохранительные органы, неизменно в качестве лица, подлежащего, по его мнению, привлечению к уголовной ответственности и виновного в причинении ущерба Истцу в размере 37 494 000 рублей указывало ответчика ФИО5

Таким образом, для Истца отсутствовала неопределенность в вопросе о том, кто, по его мнению, является лицом, несущим ответственность по обязательствам ООО «ВСК-Девелопмент» перед АО «Полиэдрон», которые Истец считал неисполненными надлежащим образом.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту неперечисления денежных средств по вышеназванному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были разъяснены права потерпевшего, в том числе и право на предъявление гражданского иска в уголовном деле.

При этом, суд отмечает, что, применяя исковую давность по требованиям АО «Полиэдрон» и отказывая в иске в том числе, по этому правовому основанию, Арбитражный суд РБ в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-21230/2010 пришел к следующим выводам:

«Таким обстоятельством истец считает изначальное намерение ответчика не исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора купли-продажи. Неисполнение обязательств может быть связано, в том числе с намерением должника не исполнять свои обязательства, которое имело место в момент совершения сделки. Неисполнение должником своего обязательства является обстоятельством, которое обнаруживает такое намерение должника. Кредитор в этом случае при должной степени заботливости и осмотрительности имеет возможность узнать об истинных намерениях должника. Как указано выше, заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условия о форме и сроках оплаты. При осуществлении расчетов наличными денежными средствами, на что буквально указано в подписанном сторонами акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и на что ссылается ответчик, истец не мог не знать о названном обстоятельстве с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации"). Таким образом, об отсутствии факта оплаты путем безналичных расчетов истец мог узнать не позднее 04.09.09».

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление АО «Полиэдрон» иска к ФИО5 о взыскании ущерба при любом способе исчисления начал свое течение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Истец по настоящему делу приобрел статус потерпевшего и все присущие такому статусу процессуальные права, урегулированные положениями ст. 42 УПК РФ, и истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением АО «Полиэдрон» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков исковой давности. Довод истца о том, что ранее Истцом был заявлен гражданский иск от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят Октябрьским районным судом г.Уфы, но не был рассмотрен также не имеет правового значения, поскольку к указанной истцом дате ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности для предъявления гражданского иска также истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения органом следствия ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика, поскольку указанным постановлением, по мнению Истца, подтверждена и доказана вина ФИО5 в совершении преступления и причинение Истцу ущерба, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Схожий правовой подход к исчислению сроков исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, сформирован и в судебной практике Верховного Суда РФ, например - определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-2КГ, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-131, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-33-К1, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-34-К1.

В указанных выше судебных актах выводы нижестоящих судов о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, либо вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию были признаны ошибочными.

Довод Истца о наличии оснований для восстановления ему срока на предъявление гражданского иска также основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок на подачу искового заявления истцом пропущен, что является, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе судебные решения по искам истца, по обстоятельствам, связанным с вышеназванным договором купли-продажи жилых помещений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика ущерба в сумме 37 494 000 рублей.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

По указанным основаниям подлежит отказу в удовлетворении и производное от основного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 025 649, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Полиэдрон» к ФИО5 о взыскании в возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 37 494 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 025 649, 53 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина