24RS0056-01-2022-006293-58

Дело № 2а-1386/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022. Вместе с тем, в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. В соответствии с положениями указанного Постановлением Правительства исполнительное производство должно быть приостановлено, меры принудительного взыскания не применяются. На основании изложенного, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанного постановления незаконными; вернуть денежные средства в размере 95 767,33 руб. на банковский счет.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно указала, что расчет суммы исполнительского сбора произведен без учета произведенного между должником и взыскателем взаимозачета, кроме того, оспариваемое постановление утверждено не уполномоченным должностным лицом.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указав о законности принятого решения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что к спорным правоотношениям не применимо Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.03.2022с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 368 104,72 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 27.06.2022 ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику посредствам Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), получена последним 27.06.2022, что подтверждается представленным скриншотом электронного документооборота.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95 767,33 руб., направленное сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 посредствам ЕПГУ.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 95 767,33 руб.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику посредствам Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), получена последним 12.09.2022, что подтверждается представленным скриншотом электронного документооборота.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обосновывая требования административного искового заявления, ФИО1 указывает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку исполнительное производство возбуждено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев,

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве к правовым последствиям распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а также невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, распространение моратория на то или иное лицо, вопреки доводам стороны ответчика, не связано с наличием в производстве Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании гражданина банкротом.

Вместе с тем, одним из условий для приостановления исполнительного производства в связи с распространением на должника моратория является возникновение требовании имущественного характера до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Решение суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства, вступило в законную силу 15.06.2022, т.е. после введения в действие моратория.

При таких обстоятельствах, с доводами стороны административного истца о распространении на ФИО1 моратория согласиться нельзя.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа судом установлен и административным истцом не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении задолженности в добровольном порядке у судебного пристава не имелось.

При отсутствии информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом правомерно приняты меры, направленные на его принудительное исполнение, а также взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, утверждено и подписано электронной подписью врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании, обязанности старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска в указанный период времени, а также в настоящее время возложены на ФИО7

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление утверждено ненадлежащим должностным лицом, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма исполнительского сбора в размере 95 767,33 руб. рассчитана судебным приставом исходя из общего размера задолженности по исполнительному производству (1 368 104,72 руб. х 7%).

Доводы стороны административного истца о том, что при расчете суммы исполнительского сбора судебным приставом не учтен произведенный между взыскателем и должником взаимозачёт, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, постановление о зачете встречных обязательств вынесено судебным приставом 19.07.2022.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27.06.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04.07.2022.

Соответственно на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству составляла сумму в размере 1 368 104,72 руб., в связи с чем размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом такой совокупности условий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 09.03.2023