Решение по делу № 2А-449/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности принять решения по исполнительным действиям для принудительного полного и правильного исполнения решения суда.

Административное дело № 2а-449/2022

65RS0013-01-2022-000538-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 25 октября 2022 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челмодиновой Е.Ч.

с участием

представителя административного истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

административного ответчика – заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области старшего судебного пристава ФИО4 ФИО11

представителя заинтересованного лица – администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 ФИО12 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 ФИО13, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности принять решения по исполнительным действиям для принудительного полного и правильного исполнения решения суда

установил:

ФИО5 ФИО15 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Смирныховскому району старшему судебному приставу ФИО6 ФИО17., заместителю начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО18

- о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- о признании незаконным постановления начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО6 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ФИО5 ФИО22 – ФИО2

- о возложении обязанности на начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО23 начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО6 ФИО24 принять новое решение и провести исполнительные действия для полного исполнения должником – администрацией МО ГО «Смирныховский» решения суда по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано о том, что заместителем начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО25 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО5 ФИО26 возбуждено исполнительное производство №. Однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по Смирныховскому району вынесена постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено должником в полном объеме до обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю о его принудительном исполнении, так как администрацией МО ГО «Смирныховский» принято ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №-р о признании квартиры <адрес> в <адрес> непригодной для проживания. С указанными постановлениями заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как решением суда на администрацию МО ГО «Смирныховский» возложена обязанность не только рассмотреть вопрос о принятии решения, предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года (далее Положение), но и рассмотреть вопрос о принятии распоряжения с указанием дальнейшего использования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а должником распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения в рамках требований п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не принято, т.е. решение суда в полном объеме не исполнено. По данным основаниям оспаривал постановления заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности в УФССП РФ по Сахалинской области, но начальником ОСП по Смирныховскому району ФИО6 ФИО29 действия заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО30 признаны законными и в удовлетворении его жалобы отказано.

Определением суда от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО5 ФИО31 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административных исковых требований, дал пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по Смирныховскому району ФИО6 ФИО32 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки не извещала, в связи с чем административное дело рассмотрено в ее отсутствии.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО33. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая свои действия законными и обоснованными. Также пояснила о том, что поскольку дом фактически разрушен, отсутствует юридическая возможность принятие решение о дальнейшем его использовании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО ГО «Смирныховский» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку решение суда исполнено в полном объеме до обращения ФИО5 ФИО34 в службу судебных приставов о его принудительном исполнении. Поскольку жилой дом <адрес> полностью разрушен, заключением межведомственной комиссии указанный дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, вследствие чего решение о дальнейшем использовании указанного дома принять не представляется возможным. Кроме того, администрацией МО ГО «Смирныховский» распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ также признана непригодной для проживания. Поскольку дом <адрес> является двухквартирным, и распоряжениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о признании обеих квартир непригодными для проживания, полагает, что администрацией МО ГО «Смирныховский» выполнены требования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Фе6дерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства по данному основанию является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению (пункт 6 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст.ст.123, 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что дом <адрес> являлся двухквартирным. ФИО5 ФИО35. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> без указания квартиры, что следует из поквартирной карточки, адресной справки. При этом согласно справки о регистрации по месту жительства отдела по управлению территориями <адрес> следует, что ФИО5 ФИО36 зарегистрирован в квартире <адрес>, иные лица, зарегистрированные в данном жилом помещении отсутствуют. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> повреждена огнем по всей площади. На основании заявления ФИО5 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению обследования дома <адрес> на предмет оценки пригодности для проживания или проведения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии МО ГО «Смирныховский» проведено обследование дома <адрес>, о чем составлен акт №. Из данного акта следует, что в ходе обследования дом по указанному адресу не обнаружен, строение дома полностью разрушено. Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 47 раздела IV Положения жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине полного разрушения основных конструкций здания.

ФИО5 ФИО38 обратился в Смирныховский районный суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать межведомственную комиссию администрации МО ГО «Смирныховский» принять по результатам работы одно из предусмотренных пунктом 47 Положения, решений об оценке соответствия жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Смирныховский» по непринятию решения на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать принять решение по результатам оценки спорного жилого помещения.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ФИО39 о признании незаконным бездействия администрации МО ГО «Смирныховский» по непринятию решения на основании полученного заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине полного разрушения основных конструкций здания и возложении обязанности на администрацию МО ГО «Смирныховский» принять решение по результатам оценки жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, и в данной части принято решение, которым административные исковые требований ФИО3 удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Смирныховский», выраженное в непринятии решения на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции по причине полного разрушения основных конструкций здания. На администрацию МО ГО «Смирныховский» возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения, предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения и распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО ГО «Смирныховский» возложена обязанность принять решение предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения в отношении не отдельных помещений, квартир двухквартирного дома <адрес>, а в отношении именно отдельно дома <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями частей 1, 2 и 6 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир.

Также в судебном заседании установлено, что администрацией МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании заявления ФИО5 ФИО40 которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Впоследствии распоряжением администрации МО ГО «Смирныховский» №-р от ДД.ММ.ГГГГ также на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения, заявления председателя КУМС МО ГО «Смирныховский» жилое помещение - квартира <адрес> также признано непригодным для проживания.

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №. Данный исполнительный документ ФИО5 ФИО41 предъявлен в ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО42 возбуждено исполнительное производство № должнику администрации МО ГО «Смирныховский» установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Администрацией МО ГО «Смирныховский» в адрес ОСП по Смирныховскому району направлено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование принятого постановления указано о том, что не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов исполнительный документ в связи с исполнением его требований до возбуждения исполнительного производства, а распоряжением администрации МО ГО «Смирныховский» №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, т.е. решение суда фактически исполнено. По данным основаниям также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Смирныховскому району также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Смирныховским районным судом по делу №.

По основаниям указанным в административном исковом заявлении взыскатель ФИО5 ФИО44 обжаловал постановления заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства в УФССП России по <адрес>, которым жалоба для рассмотрения по существу передана начальнику ОСП по Смирныховскому району ФИО6 ФИО46.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Смирныховскому району ФИО6 ФИО47 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 ФИО48 В обоснование постановления указано о том, что в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником – администрацией МО ГО «Смирныховский» принято ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №-р о признании жилого помещения непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что администрация МО ГО «Смирныховский» самостоятельно исполнила требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, вследствие чего основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Издать какое-либо распоряжение о дальнейшем использовании жилого помещения, в том числе в силу п.1 п.2 ст.57 ЖК РФ о сносе, проведении ремонтных работ, реконструкции жилого помещения не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием объекта, что следует из заключения межведомственной комиссии МО ГО «Смирныховский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО ГО «Смирныховский» возложена обязанность принять решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения в отношении дома <адрес>, а администрацией МО ГО «Смирныховский» приняты два распоряжения: №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и № <адрес> в <адрес>, а не всего как отдельного объекта многоквартирного дома не смотря на то, что в том числе в силу положений ст.15 ЖК РФ квартира и многоквартирный дом являются разными объектами жилищных правоотношений, и принятие решения в соответствии с пунктом 7 Положения в отношении отдельного жилого помещения, квартиры и многократного дома влекут различные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издание распоряжений №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № и № <адрес> в <адрес> не свидетельствует об исполнении решения суда.

Поскольку требования исполнительного документа выданного в силу апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены не только до обращения его к принудительному исполнению, но и в настоящее время, суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования:

- о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО4 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным постановления начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО6 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя ФИО5 ФИО52 ФИО2, и обязать рассмотреть данную жалобу.

Суд также учитывает, что ФИО5 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя председателя межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Смирныховский» по оценке жилого фонда, в котором просил провести процедуру оценки жилого помещения на предмет пригодности для проживания или проведения капитального ремонта по адресу: <адрес>, т.е. ставил данные вопросы в отношении именно дома, а не отдельной квартиры.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 47 раздел IV Постановления Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине полного разрушения основных конструкций здания.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Смирныховский» выраженное в непринятии решения на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании также именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции по причине полного разрушения основных конструкций здания.

Удовлетворяя административные исковые требования в указанной выше части, суд также учитывает, что не принятие решения предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения в отношении именно дома <адрес>, влечет не только не исполнение судебного постановления, в том числе в принудительном порядке, что также нарушает права взыскателя, но и не дает ФИО5 ФИО54 возможности реализовать жилищные права на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии со статьями 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 года №113, согласно паспорту которой, ее задачей является расселение многоквартирных домов, признанных в порядке, установленном Положением, а также муниципальной программы «Обеспечение населения МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области качественным жильем», которой поставлены аналогичные задачи.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица о невозможности исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> в связи с тем, что при его обследовании межведомственной комиссией не была привлечена специализированная организация в силу следующего.

В силу положений пункта 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Оценка данным доводам дана в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого суд апелляционной инстанции исходя из требований пункта 38 Положения, а также того, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра межведомственной комиссией жилой <адрес> в <адрес> полностью разрушен, в связи с чем, привлечение специализированной организации для его обследования с целью установления технического состояния дома, его строительных конструкций и возможности проведения восстановительных работ не требовалось, пришел к выводу о том, что процедура проведения оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признано соответствующим установленным в Положении требованиям.

При этом суд не принимает во внимание доводы административного истца о незаконных указанных выше постановлений в связи с тем, что администрацией МО ГО «Смирныховский» исполнительный документ не исполнен только в связи с тем, что не издано распоряжение о дальнейшем использовании <адрес> в <адрес>, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность принять данное решение только в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить нарушения законных прав и законных интересов взыскателя ФИО5 ФИО55 путем принятия решения по исполнительным действиями для принудительного полного и правильного исполнения должником – администрацией МО ГО «Смирныховский» решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находит, поскольку заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а постановления об его отмене и отказе в возбуждении исполнительного производства признаны в судебном порядке незаконными, т.е. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является действующим и подлежащим исполнению и в силу требований действующего законодательства административные ответчики обязаны выполнить исполнительные действия для принудительного полного и правильного исполнения решения суда.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО56 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 ФИО57, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности принять решения по исполнительным действиям для принудительного полного и правильного исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела судебных приставов по Смирныховскомй району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ФИО58 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела судебных приставов по Смирныховскомй району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ФИО59 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление начальника Отдела судебных приставов по Смирныховскомй району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области старшего судебного пристава ФИО6 ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ФИО5 ФИО60 – ФИО2, обязать рассмотреть жалобу.

В остальной части в удовлетворении административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Судья О.А. Михайлова

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2022 года.

Судья О.А. Михайлова