РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 04 февраля 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего -судьи Абидова М.Г.,

при секретаре – Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операции по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления Клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражением клиента относительно его исполнения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В судебное заседание представитель истца АО «Русский Стандарт» не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в заявлении об отмене заочного решения просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, а именно Устава общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, одним из основных видов профессиональной деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем направления оферты и принятия данного предложения (акцепта) ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что на основании заявления и в соответствии с Общими условиями обслуживания АО «Русский Стандарт» предоставил ФИО1 кредит в указанной сумме. Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты, подписанное ФИО1, условиями комплексного банковского обслуживания.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитной карты.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежной суммы по карте подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности по указанному договору, где отражены движения сумм по договору №, в том числе произведенные ФИО1 платежи.

Выпиской по счету ФИО1, а также расчетом задолженности по договору подтверждается наличие задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате задолженности по кредиту.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 следует, что полная задолженность ответчика по кредитному договору составляет №.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п.15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок исковой давности истекал для заявителя ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в апреле 2017 года. Дата формирования заключительного счета-выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом не ходатайствовал о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов