мировой судья Дело №

Зиннурова Т.И. УИД 86MS0№-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, так как в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а управляла его жена, вынужден был проехать на медицинское освидетельствование, так как был закован в наручники, суд принял во внимание показания сотрудников ГИБДД и не принял показания свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что показания свидетеля ФИО3 мировым судьёй изложены неверно, не стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как это автоматически ст. 12.26 КоАП РФ и лишение прав. На вопрос судьи пояснил, что обеспечить явку супруги для дачи показаний в качестве свидетеля в суде, он не может, так как она не хочет идти в суд и давать показания. Помимо этого представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для вызова и опроса свидетеля ФИО3, так как он не смог обеспечить её явку по причине болезни.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку свидетель ФИО3 опрошена мировым судьёй, в её повторном опросе нет необходимости.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Лада XRAY государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) указанные в пункте 2 Правил.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с указанным, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что подтверждается видеозаписью, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 1,02 мг/л, а в результате второго - 0,93 мг/л.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельства совершенного правонарушения достоверно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.2), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован момент остановки т/с, преследования, оформления процессуальных документов ( л.д.20), видеозаписью с нагрудного регистратора «Дозор» ( л.д.52), показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 ( л.д.66-67) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, за рулем находилась его жена, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, видеозаписью.

Так из показаний ФИО5, ФИО6 следует, что при движении автомобиля Лада XRAY они видели, что за рулем находился мужчина. Свидетели пояснили, что на требование остановиться водитель стал скрываться от сотрудников ГИБДД, проследовав за автомобилем, который остановился на <адрес> во дворе <адрес>,он был задержан в подъезде дома.

Показания инспекторов являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, а также сведений опровергающих данные показания не установлено.

То обстоятельство, что представленная в материалы дела видеозапись содержит сведения о процедуре проведения в отношении водителя ФИО2 процессуальных действий, при этом процесс движения транспортного средства за управлением ФИО2 не записан, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, который выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьей дана надлежащая оценка, судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку свидетель не мог видеть факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО7ёв