Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Команич И.К
с участием истца – ФИО2А
представителя истца – ФИО1 по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, указав, что её мать, гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла насильственной смертью ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с гр.А, на почве личных неприязненных отношений, в ходе, которого у ответчика возник умысел на убийство, он нанес гр.А не менее четырех ударов предметом по голове, по грудной клетке, левой кисти, с силой удерживал своей рукой ее за плечо, после чего задушил мать. Мать скончалась на месте в течении нескольких минут в результате механической асфиксии.
Постановлением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ освобожден. К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, имеется хроническое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа лечения, галлюцинаторно-параноидный синдром, эмоционально волевой дефект. Также экспертизой установлено, что в период деяния у него не имелось временного психического расстройства.
После смерти матери осталось наследство в виде следующего имущества: гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гаражный бокс №, кадастровый №; земельный участок, площадью 24 кв.м.,
расположенный по адресу: <адрес>», гараж №, кадастровый №; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 704 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №; земельный участок, площадью 1060+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с/п, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для огородничества; кадастровый №.
Единственными наследниками после смерти гр.А являются истец и ФИО3
Считает, что ФИО3 не может являться достойным наследником и претендовать на имущество после смерти их матери.
Кроме того, ответчик знал достоверно о своем диагнозе, от прохождения длительного лечения и приема лекарств отказывался, чем усугублял свое психическое состояние.
Последнее время жизни умершая гр.А его боялась, поскольку ответчик ей угрожал убийством.
На основании изложенного просит признать ФИО3 недостойным наследником после смерти гр.А
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по изложенным в иске доводам.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, ранее направил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал, что на основании постановления Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера, в связи с чем оснований для признания его недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ, не имеется.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту ГБУЗ ПК «ККПБ» в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью гр.А последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.
Наследником первой очереди после смерти гр.А являются сын – ФИО3, дочь – ФИО2
Наследственное имущество состоит из: гаражного бокса №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 704 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1060+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает, что ответчиком были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, поскольку в отношении гр.А совершено общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 ссылается на постановление Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением ( л.д. 12-25).
В рамках уголовного дела № в отношении ФИО3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 14 часов до 17 часов находились в своей квартире по <адрес> в <адрес>, где в ходе конфликта со своей матерью гр.А. на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО3, возник умысел на убийство гр.А Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 нанес гр.А не менее четырех ударов неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами по жизненно-важным органам потерпевшей, а именно по голове, передней поверхности грудной клетки справа, левой кисти, кроме того, с силой удерживал своей рукой потерпевшую за левое предплечье, после чего схватил гр.А своими руками за шею, с силой сдавил органы дыхания, перекрывая доступ воздуха, и удерживал длительное время, при этом прекратил свои действия, когда гр.А перестала подавать признаки жизни и скончалась на месте происшествия в течение нескольких минут в результате механической асфиксии.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, имеется хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют отмечавшаяся у него с ДД.ММ.ГГГГ года и характерная для <данные изъяты>, а также характерные для <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО3 нарушения психики, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может принимать участия в следственных действиях и судебном заседании.
В ходе судебного заседания, судом было установлено, что имело место совершение ФИО3 общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а также совершение его в состоянии невменяемости.
Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.К пояснила, что является одноклассницей гр.А, знала её примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года они с гр.А стали общаться более тесно, созванивались по телефону, но иногда она не могла разговаривать по телефону, потому что рядом был сын. гр.А заботилась о сыне. Со слов гр.А ей известно, что садовые работы на даче она выполняла одна. У гр.А был земельный участок и автомобиль, но это имущество забрала жена ФИО3 Претендовал ли на имущество ФИО3 она не знает. Также со слов гр.А ей известно, что она боялась ночевать на даче наедине с ФИО3
Свидетель гп.П пояснила, что гр.А знала 15 лет. Со слов гр.А ей известно, что ФИО3 неоднократно просил оформить договор дарения в отношении квартиры на него, но гр.А отказывалась, поскольку у нее еще есть дочь. гр.А опасалась ФИО3, когда последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, но в целом она не боялась оставаться наедине с сыном. В её присутствии ФИО3 агрессивные действия в отношении своей матери не проявлял, гр.А любила своего сына.
О том, что у ФИО3 имеется психическое заболевание ей известно со слов умершей гр.А
Свидетель: гр.В в судебном заседании пояснил, что является мужем истца, с гр.А знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов гр.А ему известно, что ФИО3 неоднократно просил переписать квартиру на него. От самого ФИО3 он этого не слышал. Производил ли он какие-либо насильственные действия в отношении гр.А не может пояснить, гемотом у гр.А никогда не видел. Примерно два года назад, он заметил по внешнему виду, по действиям странное поведение ФИО3, который пояснял, что его кто-то преследует. гр.А любила своего сына. В присутствии сына гр.А не разговаривала по телефону, он просил выключать телефон. Со слов знакомых ему известно, что ФИО3 испытывал ненависть к их семье, желал всех их убить.
Свидетель гр.Г пояснила, что знакома с детства с ФИО3 В её присутствии ФИО3 у гр.А какое-либо имущество не требовал, грубого отношения со стороны ФИО3 в отношении матери не было. гр.А не рассказывала, что её сын просил переписать имущество на него. Со слов гр.А ей известно, что ФИО3 проходил психиатрическое лечение.
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку указанные вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником и не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истце.
Руководствуясь положением закона и разъяснением по их применению, суд считает, что при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.
Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении гр.А, как совершивший его в состоянии невменяемости, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств о том, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя – гр.А
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, свидетелей, суд в соответствии с положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранения от наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Еловиков