№ 34RS0027-01-2025-001689-73
Дело № 2а-1138/2025 года
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 12 ноября 2025 года Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елтанцевой Н.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8 посредством системы видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда гор. Волгограда, представителя административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ :
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указали, что являются взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 043521136, выданному на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу № 2-1404/2022 года о понуждении ФИО4 продать на торгах земельный участок с кадастровым номером 34:16:170005:120 из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир Адрес, Адрес: территория Раздорского сельского поселения, хут. Раздоры; участок находится примерно в 15,2 км от ориентира по направлению на юго-запад.
Судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП 02 ноября 2022 года вынесено постановление № 34018/22/548911 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно: не указаны точный адрес проживания, место рождения должника. Исполнительный лист взыскателю не возвращен, а поэтому 12 мая 2023 года в адрес ГУ ФССП России по Волгоградской области направлена жалоба о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП.
Уведомлением ГУ ФССП России по Волгоградской области от 18 мая 2023 года Комитет уведомлен о переадресации указанной жалобы в Михайловское РО СП, жалоба признана обоснованной в части утраты оригинала исполнительного листа.
31 мая 2023 года в адрес Комитета поступило заявление от 29 мая 2023 года, адресованное в Михайловский районный суд Волгоградской области от заявителя – Врио начальника отделения о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО4 На дату обращения в суд информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на официальном сайте ГУ ФССП России нет.
По указанным основаниям Комитет лишен возможности повторного предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного листа в отношении указанного выше должника для принудительного исполнения решения Михайловского районного суда от 25 августа 2022 года по делу № 2-1404/2022 года.
13 декабря 2024 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области направлена жалоба № 21-02-02/23916 на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена 20 декабря 2024 года. На дату обращения в суд жалоба Комитета не рассмотрена, ответ по результатам рассмотрения в Комитет не поступал.
28 января 2025 года в адрес ГУ ФССП России по Волгоградской области в связи с отсутствием ответ Комитетом направлена жалоба № 21-02-02/1386 на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава.
Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо получено адресатом 30 января 2025 года. Ответ на жалобу не получен.
Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2024 года № 21-02-02/23916;
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП рассмотреть жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2024 года № 21-02-02/23916 и направить копию ответа в адрес заявителя.
Определением суда от 21 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3
В судебном заседании административный истец - представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО8 заявленные административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что на дату рассмотрения дела жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2024 года рассмотрена и в их адрес 12 ноября 2025 года направлен ответ. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями.
Заинтересованное лицо по делу ФИО4, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации(часть 2.1 статьи 123часть 2.1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.
Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам (пункт 3.2 Методических рекомендаций).
Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1404/2022 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО4 о понуждении к продаже земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.
Обязать ФИО4 продать на торгах земельный участок с кадастровым номером Номер:120, площадью 170 000 кв.м. (+/-3608), из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир Адрес, Адрес.
Разъяснить ответчику ФИО4, что в случае если он не исполнит решение в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах земельный участок с кадастровым номером 34:16:170005:120, площадью 170 000 кв.м. (+/-3608), из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир Адрес, территория Адрес с выплатой собственнику ФИО4, вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300 рублей.
Решение вступило в законную силу и 04 октября 2022 года взыскателю – Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043521136.
02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 (в настоящее время ФИО3) А.М. в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, точного адреса проживания и места рождения должника.
Впоследствии стало известно об утере исполнительного документа серии ФС № 043521136.
31 мая 2023 года в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило заявление от 29 мая 2023 года, адресованное в Михайловский районный суд Волгоградской области от Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО4 Вместе с тем, информацией о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного выше должника административный истец не располагает, что лишает Комитет возможности повторного предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа для принудительного исполнения решения Михайловского районного суда от 25 августа 2022 года по делу № 2-1404/2022 года.
13 декабря 2024 года на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области взыскателем по делу Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлена жалоба № 21-02-02/23916 о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии мер по получению дубликата исполнительного документа по делу № 2-1404/2022 года в отношении должника ФИО4; и возложении обязанности на ответственного судебного пристава-исполнителя по принятию полного комплекса мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа в отношении ФИО4
Жалоба направлена посредством почтовой пересылки, при этом, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор Номер и получена Михайловским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 20 декабря 2024 года.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем сведения о том, что жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке подчиненности в части обжалования бездействия судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области была рассмотрена в соответствии с положениями части 1 - 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве стороной административных ответчиков не представлены.
Предоставленная в материалы дела копия ответа на обращение не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав взыскателя, поскольку в ней не содержится ссылки на номер исполнительного производства, номер и дату жалобы, наименование должника и взыскателя, исполнительного документа, а поэтому оснований полагать, что предоставленный ответ дан и направлен на именно жалобу № 21-02-02/23916 от 13 декабря 2024 года, не находится.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают нарушение права административного истца на своевременную реализацию объёма прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, судья находит заявленные требования обоснованными и приходит к выводу о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2024 года № 21-02-02/23916.
При этом, судья полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области будет возложение обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области рассмотреть жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2024 года № 21-02-02/23916.
Ссылка представителя административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 на пропуск административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, подлежит отклонению с учётом того факта, что оспариваемое Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области бездействие имело длящийся характер и не было устранено на момент их обращения в суд - 24 сентября 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2024 года № 21-02-02/23916.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 рассмотреть жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2024 года № 21-02-02/23916 и направить ответ в адрес заявителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.