ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1166/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Финансовый Ассистент», указывая в обоснование исковых требований, что 10 февраля 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23021000558. Согласно условиям заключенного договора в стоимость кредита включены дополнительные услуги в виде лицензионного договора «Телемедицина» от 10 февраля 2023 года, за который потребитель оплатил 155000 рублей, и лицензионного договора «Продленная гарантия» от 10 февраля 2023 года, за который потребитель оплатил 155000 рублей 00 копеек. Данные договоры были заключены между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент». 17 февраля 2023 года в адрес ООО «Финансовый Ассистент» были направлены заявления о расторжении данных договоров и возврате денежных средств. В ответ на данное заявление в адрес ФИО1 поступил отказ в удовлетворении требований. 17 марта 2023 года в адрес ответчика были направлены еще два заявления, на которые ФИО1 поступили ответы аналогичного содержания. В момент приобретения автомобиля и оформления кредитного договора представитель ООО «Финансовый Ассистент» не присутствовал. Истец действительно подписал предложенный ему договор, сертификат об оказании услуг, однако данное обстоятельство само по себе не означает, что эти услуги действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства, и они каким-либо образом были оказаны. ФИО1 является потребителем, не обладающим специальными познаниями и не могла оценить нуждается ли она во всех услугах из предложенных ей ответчиком. Из приложенных к исковому заявлению договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, которые указаны в договорах для оплаты транспортного средства и услуг ООО «Финансовый Ассистент» из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишило истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключение договора с ответчиком. В данном случае для приобретения автомобиля истца обязали заключить договор с ответчиком, несогласие заключения такого договора могло повлиять на отказ в одобрении кредита для приобретения автомобиля, то есть фактически данное обстоятельство лишало истца возможности заключения договора купли-продажи, получить информацию о потребительских качества характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопрос, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. В ответ на направленную в адрес ООО «Финансовый Ассистент» претензию ответчик не смог дать пояснения, какие именно консультационные услуги были оказаны истцу, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание данных услуг. Наличие соответствующей подписи в представленных потребителю документах еще не свидетельствует о его согласии на заключение каких-либо дополнительных договоров и получение дополнительных услуг. Потребитель как более слабая сторона по договору не обладает определенными познаниями и в данном случае не понимал, что указано в тексте сертификата. Немаловажным обстоятельством является то, что без подписания документов по оформлению дополнительных услуг кредит банком не выдается. Следовательно, покупатель изначально ставится в неблагоприятное для себя положение. Подтверждение того, что в момент подписания договора ФИО1 были разъяснены его условия, отсутствуют.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть лицензионные договоры «Телемедицина» от 10 февраля 2023 года, «Продленная гарантия» от 10 февраля 2023 года; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310000 рублей (155000+155000); штраф в размере 155000 рублей; оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 рублей; оплату досудебных юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 июня 2023 года, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, не просило об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом. Направлены письменные пояснения, с иском не согласно, указывает, что договоры истцу не были навязаны.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2023 года между ООО «Планета Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №С2360КР с целью приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN <***>. (л.д.7-12)

Денежные средства на приобретение указанного автомобиля были предоставлены ФИО1 АО «Альфа-Банк» на основании заключенного в тот же день договора автокредитования №F0AUTO10S23021000558. (л.д.13-14)

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора автокредитования сумма кредита составляет 1 799 000 рублей, при этом пунктом 11 договора установлены цели использования кредита, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховой премии по договорам страхования.

Из выписки по счету на имя ФИО1, открытого АО «Альфа-Банк» усматривается, что 10 февраля 2023 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1799 000 рублей, а также была произведена оплата дополнительных услуг по счету 9047 в размере 155000 рублей, оплата дополнительных услуг «Продленная гарантия» по счету 9048 в размере 155000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила с ООО "Финансовый ассистент» договор, поименованный как лицензионный, «Телемедицина», об использовании неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) в соответствии с пакетом опций, в который входят: вызов медсестры для забора анализов; срочные онлайн-консультации права-терапевта; фармацевтическая справка; запись на инструментальную диагностику, причина обращения: по состоянию здоровья, по результатам выполненных исследований (второе мнение, расшифровка анализов),по подготовке к планируемым исследованиям; онлайн –консультация профильного врача. (л.д.15). Стоимость 155000 рублей.

Также 10 февраля 2023 года ФИО1 заключила с ООО "Финансовый ассистент» договор, поименованный как лицензионный, «Продленная гарантия», о предоставлении комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций, в которые входит: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000рублей; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП,до 10000 рублей; впускной/выпускной коллекторы, до 50000 рублей; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30000 рублей; радиатор системы охлаждения, до 10000 рублей; радиатор кондиционера, до 10000 рублей; двигатель (блок цилиндров),до 50000 рублей; коробка передач (АКПП или МКПП),до 40000 рублей. (л.д.16) Стоимость 155000 рублей.

17 февраля 2023 года ФИО1 уведомила ООО "Финансовый ассистент» о расторжении указанных договоров и потребовала возврата уплаченных денежных средств 155 000 рублей за каждый. (л.д.17,18)

17 марта 2023 года истцом в адрес ответчика были повторно направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. (л.д.19-20;21-22)

Общество, требования истца не удовлетворило, сославшись на неприменение положений закона о защите прав потребителей к лицензионным договорам, указывая, что предметом договора являлась программа для ЭВМ, не являющаяся в данном случае товаром, работой или услугой, а также указало на исполнение договора ответчиком, что исключает возможность возврата денежных средств (л.д.28, 29, 30)

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав текст договоров, касающихся оказания услуг по обслуживанию автомобиля по договору «Продленная гарантия» и оказания медицинских услуг по договору «Телемедицина», приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры «Телемедицина» и «Продленная гарантия», относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст.429.2 РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), но не являются лицензионными договорами, в связи с чем на данные договоры нормы ГК, касающиеся лицензионных договоров не распространяются.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона о праве гражданина на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в том числе до начала оказания услуг, ФИО1 обратившись к ответчику с заявлениями о расторжении договоров фактически реализовала право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем дополнительного расторжения договора судом не требуется. Ввиду реализации истцом права на отказ от договора у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

В связи с этим и принимая во внимание, что доказательств обращения ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, а также выполнения ответчиком каких-либо действий в рамках заключенных между сторонами договоров не имеется, с требованием об отказе от договоров ФИО1 обратилась в период действия договоров, то требования истца о взыскании с ответчика «Финансовый ассистент» 155 000 рублей, уплаченных по договору «Телемедицина», и 155000 рублей, уплаченных по договору «Продленная гарантия», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя неоказанием услуг и возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 156 000 рублей ((310 000 + 2000 рублей): 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился в Правовой центр «Интеллект», в лице индивидуального предпринимателя ИП Н.А.Р. с которым 17 февраля 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.33).

Согласно п.1.1 условий договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для урегулирования возникшего между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» спора по расторжению дополнительных услуг, оформленных в рамках договора № F0AUTO10S23021000558, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Результатом будут являться работы, связанные с подготовкой и направлением уведомлений ответственным лицам, досудебной претензии, а также иных необходимых документов (заявлений, запросов, жалоб) (п.1.2 договора) За данные юридические услуги истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д.32)

В дальнейшем между Правовым центром «Интеллект», в лице индивидуального предпринимателя ИП Н.А.Р. и ФИО1 был заключен второй договор на оказание юридических услуг. (л.д.35)

В силу п.1.1,1.2 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в частности, работы, связанные с подготовкой искового материала и иных процессуальных документов, а также предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги. Представление интересов истца в процессе осуществляла работник

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя оказанные в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом в общей сумме 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 154 рубля 80 копеек. Указанные расходы связаны с направлением претензий (л.д.23,24) в адрес ответчика, подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем признаны судом необходимыми, и подлежат взысканию с ООО «Финансовый Ассистент»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей (6 300 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105082, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный,ул.Большая Почтовая,д.18/20,стр.15, этаж/ком/офис 1/10/11) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора «Телемедицина» от 10 февраля 2023 года в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей; денежные средства в связи с отказом от исполнения договора «Продленная гарантия» от 10 февраля 2023 года в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» госпошлину в бюджет г.Пензы в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: