Решение по делу № 02А-0154/2025 от 09.04.2025

Дело № 2А-154/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя административного истца фио, представителей административного ответчика судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) к ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2024 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2024 года, освобождении от исполнительного сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2024 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2024 года, освобождении от исполнительного сбора. Свои требования, мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма от 30.08.2024 в связи с неисполнением исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 № А51-14936/2023), выданного Арбитражным судом адрес по делу № А51-14936/2023, в рамках исполнительного производства от 21.08.2024 № 751216/24/77055-ИП.

ФГКУ Росгранстрой постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2024 получено 02.09.2024 (от 02.09.2024 вх. № 10990).

Решением Арбитражного суда адрес от 23.10.2023 ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

ФГКУ Росгранстрой административный штраф по делу № А51-14936/2023 оплачен 28 августа 2024 года в полном объеме.

После получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2024 ФГКУ Росгранстрой направило жалобу № ДК-3097/04Ф от 05.09.2024 начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по адрес № 3 фио, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 фио 09 сентября 2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 816456/24/77055-ИП, полученное ФГКУ Росгранстрой 10.09.2024 (от 10.09.2024 вх. № 11341).

После получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 816456/24/77055-ИП ФГКУ Росгранстрой начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по адрес № 3 фио подана жалоба от 12.09.2024 № ДК-3166/04ф, ответ на которую до настоящего времени также не получен.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем необоснованно возбуждено в отношении ФГКУ Росгранстрой исполнительное производство от 21.08.2024 № 751216/24/77055-ИП о взыскании административного штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 № А51-14936/2023, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А51-14936/2023.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2024 № 816456/24/77055-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио вынесены необоснованно, с нарушением норм Федерального закона № 229 ФЗ.

ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств (п. 2.4 Устава ФГКУ Росгранстрой).

Таким образом, применение к казенному учреждению меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере сумма будет носить не превентивный, а неоправданно карательный характер, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представители административного ответчика судебные приставы-исполнители ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма от 30.08.2024 в связи с неисполнением исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 № А51-14936/2023), выданного Арбитражным судом адрес по делу № А51-14936/2023, в рамках исполнительного производства от 21.08.2024 № 751216/24/77055-ИП.

ФГКУ Росгранстрой административный штраф по делу № А51-14936/2023 оплачен 28 августа 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 фио 09 сентября 2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 816456/24/77055-ИП, полученное ФГКУ Росгранстрой 10.09.2024 (от 10.09.2024 вх. № 11341).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, ввиду того обстоятельства, что ФГКУ Росгранстрой оплату сборов осуществляет за счет бюджетного финансирования, которое административный истец должен получить в установленном порядке, исполнение требований исполнительного документа требует значительных временных затрат, в связи с чем, имеются основания для освобождения истца от взыскания заявленного исполнительского сбора, отмене постановления от 09 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГКУ Росгранстрой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) к ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2024 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2024 года, освобождении от исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 751216/24/77055-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГКУ Росгранстрой от 09 сентября 2024 года отменить.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года.

Судья фио