Судья Воронков Р.Е. № 33-1870/2023

№ 2-7/2023

67ОS0000-01-2022-000120-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков с апелляционной жалобой ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФССП России и Управления ФССП России по Смоленской области – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ВЭТЗ-РУС» (далее также – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1, неоднократно уточнив требования (т. 1 л.д. 4-8, 41-47, 71-77, 80-86; т. 2 л.д. 85-89), первоначально обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, указав, что в рамках дела о банкротстве, возбужденном 10.12.2019 в отношении ООО «ВЭТЗ-РУС» (далее также – Общество), определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2020 на бывшего руководителя ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 возложена обязанность передать имущество (бак топливный, объемом 4000 л, вставленный в основу, черного цвета, стоимостью 170000 руб.; крыша контейнера для ЭД-2000, цельная конструкция, зеленого цвета, стоимостью 200000 руб.; основание под ЭД-2000, покрытие фосфогрунт, зеленого цвета 250000 руб.; стойки основания для ЭД-2000, зеленого цвета, стоимостью 20000 руб., в количестве 14 шт.). Арестованное имущество хранилось на территории Общества, затем, как полагает истец, ввиду бездействия и ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, в том числе в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не проверяла не реже 1 раза в месяц сохранность арестованного имущества, мер к его сохранности не осуществляла, требование ФИО4 об изменении места хранения имущества проигнорировала, было утрачено. Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО1 считает, что действиями службы судебных приставов причинен ущерб в размере 900 000 руб., поскольку арестованное имущество в адрес конкурсного управляющего не передано. Сумма ущерба состоит из количества арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, умноженное на стоимость арестованного имущества, что составляет 900000 руб. (170 000 + 200 000 + 250 000 + (20 000 х 14 шт. = 280 000)). В этой связи просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу денежные средства в пользу ООО «ВЭТЗ-РУС» в виде убытков в размере 900 000 руб. Также просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражный суд Смоленской области от 16.02.2022 дело передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, по подсудности (т.2 л.д. л.д.21-27).

Определением Смоленского областного суда от 22.04.2022 дело передано на рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области (т.2 л.д.63), которым спор разрешен по существу.

Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» - ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области - ФИО3 исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыв на иск (т. 1 л.д. 96-101), отметив, что в отношении ООО «ВЭТЗ-РУС» в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено более 50 исполнительных производств по взысканию заработной платы работников, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № 41099/18/67020-СД разной очередности исполнения на общую сумму задолженности 1608202,59 руб., в том числе по трудовым правоотношениям, по взысканиям налоговых платежей. В рамках данного исполнительного производства произведена два ареста имущества должника - 15.03.2019 и затем арест спорного имущества по акту от 20.03.2019, имущество передано на ответственное хранение должнику-руководителю ООО «ВЭТЗ-ИНВЕСТ» Мануйловой (ранее Стаховской) Н.А., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, место хранения арестованного имущества определено на территории завода ООО «ВЭТЗ-ИНВЕСТ», где ООО «ВЭТЗ-РУС» арендовало помещения. Затем 19.04.2022, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 совершались исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель выходила по месту его хранения на завод, но поскольку это режимный объект с пропускной системой, судебный пристав-исполнитель на территорию завода не была допущена, о чем были составлены соответствующие акты. В мае 2019 года должник-руководитель ФИО6 заявила об утрате имущества, в связи с чем, совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию завода для проверки сохранности арестованного имущества. Имущество, которое арестовано по акту от 15.03.2019 находилось в сохранности, а арестованное по акту от 20.03.2019 отсутствовало. В дальнейшем ФИО4 обращалась в полицию в связи с пропажей имущества. Также представитель ФИО3 указала, что акт об аресте имущества в течение установленного законом срока ФИО4 не обжаловала. Фактически в дальнейшем все исполнительные производства окончены в связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам погашена. ФИО4 с каким-либо заявлением обеспечить сохранность спорного имущества в службу судебных приставов не обращалась. ФИО4 не обращалась в ОСП с каким-либо заявлением обеспечить сохранность спорного имущества, которое было передано ей на ответственное хранение, как ответственный хранитель несла ответственность за сохранность имущества по ст. 312 УК РФ. Спорное имущество можно было вывести на другую территорию. Судебный пристав – исполнитель ФИО5 постановление о беспрепятственном доступе к арестованному имуществу не выносила, поскольку для этого не было оснований. Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, на момент ареста спорного имущества судебному приставу-исполнителю предоставлена балансовая ведомость, которая не была надлежащим образом оформлена, не содержала подписей ответственных лиц и не заверена печатью организации.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в ее производстве отношении ООО «ВЭТЗ-РУС» по взысканию задолженности по заработной плате находилось 59 исполнительных производств. Подтвердила обстоятельства, по которым даны пояснения представителем ФИО3 Также пояснила, что проверка сохранности имущества проводится в течение 30 дней после его ареста. Ею выполнены эти требования, она дважды 19.04.2019 и 22.04.2019 выходила на завод для проверки сохранности имущества, однако на завод, являющийся режимным объектом, не пропустили, о чем составлены акты о недопуске, разрешения на доступ на территорию режимного объекта у судебных приставов нет. В то время как у должника доступ к имуществу, переданному ему на хранение, был. Также это подтвердила свидетель ФИО19, которая пояснила, что ФИО4 приходила на территорию завода. Арест спорного имущества по акту от 20.03.2019 производился в присутствии понятых и ФИО20, которая в то время работала там. Описывалось то имущество, которое показала ФИО4, по представленному ею документу о нахождении имущества на балансе должника, оценка производилась визуально. Допускает, что имущество могло принадлежать иным лицам. Отметила, что перед тем, как выезжать на проверку имущества созванивалась с ФИО4 и сообщала ей об этом, однако ФИО4 говорила, что приехать не сможет. Когда 14.05.2019 доступ на территорию предприятия был обеспечен, в присутствии ФИО4 проверила сохранность мелкого имущества, арестованного по первому акту, спорное имущество не проверяла, поскольку со слов ФИО4 данного имущества на территории ООО «ВЭТЗ-РУС» уже не было. В последующем исполнительное производство было окончено в связи с банкротством ООО «ВЭТЗ-РУС». ФИО4 переместить в другое место не предлагала. Арестованное имущество должно проверяться на предмет сохранности 1-1,5 раз в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, отметив, что с 08.01.2017 работала в ООО «ВЭТЗ-РУС» коммерческим, а затем генеральным директором, в конце декабря 2016 года стала единственным учредителем данного Общества. Производственное помещение принадлежало ООО «ВЭТЗ-ИНВЕСТ», у которого Общество арендовало цех, в котором производилась сборка дизельных станций. Летом 2018 года в связи с конфликтом с учредителем ООО «ВЭТЗ-ИНВЕСТ» ФИО21 ее перестали пускать на территорию завода, производственная деятельность ООО «ВЭТЗ-РУС» остановилась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем судебный пристав исполнитель арестовал часть имущества, при аресте ФИО4 не присутствовала. В цехе осталось оборудование, находящееся на балансе ООО «ВЭТЗ-РУС». После ознакомлении с актом ареста увидела, что в перечень арестованного имущества не были включены топливный бак, балки и блок-контейнер, в связи с чем 19.03.2019 обратилась с заявлением в ОСП об аресте данного оборудования. 20.03.2019 с судебным приставом-исполнителем приехали на предприятие, в сборочном цехе, где ранее Общество осуществляло хозяйственную деятельность, показала спорное имущество, подлежащее аресту. Имущество уже стояло на колесной платформе, сотрудники собирали дизельную станцию. На все это имущество ООО «ВЭТЗ-РУС» указала судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая включила его в опись. ФИО4 также указала, что ознакомилась и подписала акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста на имущество; назначена ответственным хранителем спорного имущества, была предупреждена об уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранению данного имущества. Акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста не обжаловала. Однако не был учтен тот факт, что доступа на предприятие у нее не было. В последующем стала полагать, что имущество могут похитить, в начале мая 2019 года узнала, что спорное имущество вывезено. После чего, судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт об отсутствии данного имущества. Также по факту кражи имущества подала заявление в полицию. Выразила уверенность, что спорное имущество принадлежало ее организации, так как видела его ранее.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ВЭТЗ-РУС» - ФИО1 и ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим. Конкурсный управляющий направил в суд своего представителя.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.03.2023 в удовлетворении иска ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 226-234).

В апелляционной жалобе ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что имущество утрачено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, который должен был не реже 1 раза в месяц проверять сохранность арестованного имущества, что не выполнялось. Бывший руководитель Общества ФИО4 поясняла судебному приставу-исполнителю о невозможности выполнения возложенных на нее обязанностей по сохранению арестованного имущества ввиду отсутствия возможности находиться на территории завода, что судом не учтено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Смоленской области полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считают, что судом соблюдены как нормы материального, так и процессуального права, исследованы все фактические обстоятельства по делу и исследованы все представленные сторонами доказательства, полагают решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, одновременно отметив, что в настоящее время задолженность ООО «ВЭТЗ-РУС» в рамках дела о банкротстве не погашена; срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЭТЗ-РУС» продлен до 09.08.2023. Также пояснил, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 в установленном законом порядке обжалованы не были.

Представитель ФССП России и Управления ФССП России по Смоленской области – ФИО3, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ООО «ВЭТЗ-РУС», полагая, что данное имущество завезено для другой компании, которая скомплектовала из него дизельную станцию и увезла, а также на то, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, выполняла в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе соблюдая сроки проверки сохранности арестованного имущества, виновного действия либо бездействия не допущено. Доказательств, что убытки истца произошли по вине судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся представителей, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № А62-11141/2019 ООО «ВЭТЗ-РУС» (...) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Данным решением Арбитражного суда установлено, что ООО «ВЭТЗ-РУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2016, основной вид деятельности: производство двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей.

20.11.2019 единственным участником Общества было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-85789/19-25-741 с должника ООО «ВЭТЗ-РУС» в пользу ООО УК «ЕРЗ» взыскано 850000 руб. – основной долг, 67879,11 руб. – проценты за пользование займом, 21363 руб. – расходы по уплате госпошлины.

После чего 12.11.2019 ООО УК «ЕРЗ» обратилось в Арбитражной суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «ВЭТЗ-РУС» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед ним в размере 939242,11 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Ранее, 22.12.2017 между ООО «ВЭТЗ-ИНВЕСТ» (арендодатель) и ООО «ВЭТЗ-РУС» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «ВЭТЗ-РУС» переданы в аренду нежилые помещения (здания корпусов завода, цехов, складов, гаража и пр.), расположенные по адресу: ..., сроком до 21.11.2018 (т. 2 л.д. 162-166).

В ту же дату, 22.12.2017 решением № 4 единственного участника ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО22 доля в уставном капитале Общества 100 % продана ФИО7 (т.1 л.д.151).

Решением № 6 от 20.12.2018 единственного участника Общества ФИО7 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО24. с 20.12.2018, назначена генеральным директором Общества ФИО7 (т.1 л.д.152).

ФИО7 изменила фамилию на ФИО4.

Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения об участниках/учредителях ООО «ВЭТЗ-РУС» сведения о единственной участнике /учредителе ФИО4 внесены 11.01.2018 (т.3 л.д. 23-28).

По сведениям ОСП Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, предоставленным в Арбитражный суд Смоленской области, в отношении ООО «ВЭТЗ-РУС» на исполнении находились ряд исполнительных документов: по взысканию заработной платы и иных выплат по трудовым правоотношениям (выданный 07.11.2018 Вяземским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист; выданные 09.01.2018, 09.11.2018, 30.01.2019 мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» - 25 судебных приказов); по взысканию налоговых платежей и сборов (акты налогового органа от 26.12.2018, от 16.01.2019, от 18.02.2019 – 3 исполнительных производства); по взысканию страховых взносов и пени (акты подразделения ФСС ГУ – Фонда социального страхования РФ от 20.09.2018, от 24.12.2018 – 2 исполнительных производства); иные взыскания имущественного характера (исполнительный лист, выданный 06.11.2018 Арбитражным судом города Москвы); по взысканию исполнительского сбора (постановление ОСП Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области).

Из них исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате окончены фактическим исполнением. Остальные исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (т.1 л.д.133-136).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022, вступившим в законную силу, дело № А62-4969/2021 по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции; указано, поскольку в данном случае истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого в спорный период были включены исполнительные производства, возбужденные по выданным мировым судьей судебным приказам, поэтому спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Также данным определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 установлено, что в отношении должника ООО «ВЭТЗ-РУС» на исполнении в службе судебных приставов находилось 59 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 41099/18/67020-СД, разной очередности исполнения на общую сумму задолженности 1608202,59 руб., из которых:

- по предмету исполнения «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям» 26 исполнительных производств на сумму 1 365 785,98 руб.;

- по предмету исполнения «взыскание налогов и сборов, включая пени» 4 исполнительных производства на сумму 39042,42 руб.;

- по предмету исполнения «страховые взносы, включая пени» 2 исполнительных производства на сумму 60110,19 руб.;

- по предмету исполнения «иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ» 1 исполнительное производство на сумму 143264 руб.;

- по предмету исполнения «исполнительский сбор» 32 исполнительных производства на сумму 320028,48 руб.

В июле-августе 2019 года - 25 исполнительных производств по предмету исполнения «оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям» окончены в связи с оплатой должником задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 г. по делу № А62-11141/2019 ООО «ВЭТЗ-РУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.01.2020 - 32 исполнительных производства разной очередности исполнения окончены в связи с назначением процедуры банкротства.

16.01.2020 арест с имущества, арестованного по акту описи и ареста от 20.03.2019 снят в связи с тем, что в отношении должника ООО «ВЭТЗ-РУС» введена процедура банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что 20.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «ВЭТЗ-РУС», составила акт № 141 о наложении ареста (описи) на спорное имущество:

1) основание под ЭД-2000 фосфогрунт (покрытие зеленого цвета), 1 ед., стоимость 250000 руб.;

2) бак топливный 4500 кг объем, черного цвета, вставленный в основу, 1 ед., стоимость 170 000 руб.;

3) крыша контейнера для ЭД-2000 (зеленого цвета) цельная, 1 ед., стоимость 200 000 руб.;

4) стойки оснований (зел.цв.) для ЭД-2000, стоимость 280000 руб.(14 ед. по 20000 руб.).

Итого 4 наименования на сумму 900000 руб.

В графе «Примечания» акта описи указано, что правоустанавливающие документы на спорное имущество отсутствуют.

Акт составлен в присутствии двух понятый, взыскателя ФИО29, подписан руководителем должника ФИО6 Имущество передано на ответственное хранение стороне должника – в акте указано, что имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 18-22 т. 1). В ходе совершения данного исполнительского действия осуществлялась фотофиксация арестованного имущества, которое находилось на колесной основе, предназначенной для перемещения спорного имущества (т.1 л.д. 137-150).

В суд представителем конкурсного управляющего – ФИО2 предоставлена подписанная данным представителем распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01. за период 2019 года, в которой, в том числе отражено спорное имущество. Сама ведомость не подписана должностными и иными лицами ООО «ВЭТЗ-РУС», печатью Общества не заверена (т.1 л.д. 155 т. 1).

22.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 в рамках выполнения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества осуществила выход по месту нахождения имущества по адресу: ..., однако в доступе на территорию предприятия отказано, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в присутствии двух понятых, согласно которому поскольку на территорию завода не были допущены, поэтому проверить сохранность имущества не представилось возможным (т.1 л.д. 131).

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 составила акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому при проверке сохранности имущества по адресу: ... имущество, арестованное по акту ареста № 141 от 20.03.2019, на месте отсутствует. Акт составлен в присутствии двух понятых. С актом ознакомлена ответственный хранитель руководитель ФИО6 под роспись 04.06.2019 (т.1 л.д.106).

29.05.2019 ФИО8 обратилась в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о хищении спорного имущества (т.1 л.д. 108).

16.09.2019 исполнительные производства, должником по которым выступало ООО «ВЭТЗ-РУС», объединены в одно сводное производство № 41099/18/67020-СД (т.1 л.д. 127-130, 133-136).

14.05.2020 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-11141/2019 вынесено определение об обязании ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 передать спорное имущество ООО «ВЭТЗ-РУС» конкурсному управляющему ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО1; генеральному директору ООО «ВЭТЗ-ИНВЕСТ» ФИО25 обеспечить беспрепятственный доступ к месту хранения имущества ООО «ВЭТЗ-РУС» бывшего руководителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, ФИО26 (заведующая производством ООО «ВЭТЗ-РУС», участник описи имущества), членов инвентаризационной комиссии, в целях инвентаризации и дальнейшего вывоза имущества с территории, расположенной по адресу: ... (л.д. 12-14 т. 1).

15.06.2020 конкурсным управляющим ФИО1 утвержден акт о результатах инвентаризации, содержащий перечень имущества (42 позиции по списку), в котором за №№ 39-32 указано: Бак топливный объемом 4000 л вставленный в основу, черного цвета, на балансе 1, отсутствуют; Крыша контейнера для ЭД-2000, цельная конструкция, зеленого цвета, на балансе 1, отсутствуют; Основание под ЭД-2000, покрытие фосфогрунт, зеленого цвета, на балансе 1, отсутствуют; Стойки основания для ЗД-2000, зеленого цвета, на балансе 1, отсутствуют. Указано, что перечисленное в данном акте имущество принять членами инвентаризационной комиссии и вывезено с территории ООО «АЭТЗ-ИНВЕСТ» (т.1 л.д.15-16).

16.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя арест со спорного имущества был снят на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительным производстве» в связи банкротством должника ООО «ВЭТЗ-РУС» (т.1 л.д. 23).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 08.05.2021 по результатам проверки по КУСП по заявлению ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 112).

03.06.2021 конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО1 обратился с претензией к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области (почтовый идентификатор 21403060001056, вручено 07.06.2021) о возмещении убытков (т.1 л.д. 24-26, 27, 28, 29 т. 1).

Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» ФИО1 считает, что действиями службы судебных приставов причинен ущерб в размере 900 000 руб., поскольку арестованное имущество в адрес конкурсного управляющего не передано (т.2 л.д. 21-27).

Таким образом, из дела следует, что в связи с наличием у ООО «ВЭТЗ-РУС» задолженности, в том числе по заработной плате, вынесением ряда указанных судебных актов о взыскании задолженности, на основании которых ОСП Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства, исполнительные производства 16.09.2019 были объединены в сводное исполнительное производство № 41099/18/67020-СД, находившееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 Задолженность по заработной плате погашена. (т. 1 л.д. 127-130, 133-136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 403 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявленного в иске имущества, то есть не доказал сам факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 Также судом сделан вывод о ом, что спорное имущество, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019, не принадлежит ООО «ВЭТЗ-РУС», достаточных доказательств такой принадлежности в деле не имеется, в связи с чем доводы истца о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО5 судом отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков, и, соответственно, являться основанием для удовлетворения иска.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции установил, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на конкретное имущество, указанное в акте об аресте; инвентаризационные документы не подписаны, изготовлены программным способом, то есть инвентаризация не осуществлялась путем сверок фактического наличия имущества, что не может безусловно свидетельствовать о принадлежности спорного имущества ООО «ВЭТЗ-РУС».

Суд также принял во внимание показания свидетеля ФИО27, которая показала, что с 2016 г. по август 2018 г. являлась директором по производству в ООО «ВЭТЗ-РУС», Общество собирало дизельные электростанции. ФИО4 в тот период являлась директором, на предприятии появлялась редко. Свидетель участвовала при описи спорного имущества, суду показала, что описываемое судебным приставом-исполнителем ФИО5 при аресте и указанное в иске имущество, на самом деле, ООО «ВЭТЗ-РУС» не принадлежит. ЭД - 200 и ЭД – 2000 – это дизельные электростанции. Фрагменты дизельной электростанций, то есть сам контейнер ЭД-200 длиной 4 метра, который ранее делали сотрудники ООО «ВЭТЗ-РУС», на тот момент находился на территории предприятия, но его ФИО4 для ареста не указала, пошла на другую производственную площадку, где на тот момент выполнялся монтаж электростанции для ООО «ИСТ-ГРУПП», для которой использовалось спорное имущество ЭД - 2000, это контейнер длиной 15 м, был указан в ведомости. Данное имущество ФИО4 решила описать, указала его приставу, которая внесла в акт описи имущества. Но это другое имущество и имеет другие массогабаритные характеристики. О том, что указанное в акте имущество не принадлежит ООО «ВЭТЗ-РУС», она (свидетель) говорила ФИО4 Однако ФИО4 это судебному приставу-исполнителю не сообщила, и пристав описала то имущество, на которое указала ФИО4 Сама свидетель судебному приставу о принадлежности имущества не поясняла, поскольку пристав об этом не спрашивала. После сборки дизельная электростанция в сопровождении заказчиков Росатома отправлена на Воронежскую АЭС.

При этом суд первой инстанции пояснения третьего лица ФИО4 в части указания ею на принадлежность спорного имущества ООО «ВЭТЗ-РУС», отклонил, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу и не согласуются с показаниями свидетеля ФИО30 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего. закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, на что указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 ст. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил отсутствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявленного истцом имущества, истцом не доказал сам факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными Обществу убытками не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что спорное имущество утрачено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, который должен был не реже 1 раза в месяц проверять сохранность арестованного имущества, что не выполнялось, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено выше и следует из письменных материалов дела, постановление об аресте спорного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 20.03.2019.

Для проверки сохранности данного имущества судебным приставом-исполнителем совершался выезд на место хранения 22.04.2019, однако на территорию предприятия, где хранилось арестованное имущество она допущена не была, т.е. по независимым от нее обстоятельствам, о чем составлен акт о не допуске. В последующем, 14.05.2019, когда доступ на территорию предприятия был обеспечен, указанное в акте имущество там отсутствовало, о чем также составлен соответствующий акт.

Определяя конкретный перечень исполнительных действий по данному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в рамках своих полномочий и установленных законом обязанностей, проверка сохранности арестованного имущества производилась своевременно с разумной периодичностью.

По мнению судебной коллегии, вопреки мнению апеллянта, в данном случае предпринятые судебным приставом-исполнителем действия являлись достаточными и соответствующими требованиям закона, полагать из бездействием либо явившимися основанием для возникновения у истца убытков, не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 в суде, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловались.

Судебных постановлений о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по данному факту, причинивших истцу убытки, не имеется, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Утверждения апеллянта относительно того, что требование ФИО4 об изменении места хранения имущества проигнорировано, голословны, доказательств обращения с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО4 поясняла судебному приставу-исполнителю о невозможности выполнения возложенных на нее обязанностей по сохранению арестованного имущества ввиду отсутствия возможности находиться на территории завода, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, согласно приобщенным судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, находящихся в открытом доступе в сети Интернет актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЭТЗ-РУС» по состоянию на 14.07.2023 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-11141/2019 (т. 3 л.д. 45-46,47-52), до настоящего времени должник ООО «ВТЭЗ-РУС» не ликвидирован, срок конкурсного производства в отношении названного Общества продлен до 09.08.2023, что также подтвердил в суде представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2

Следовательно, вопрос по конкурсной массе не закрыт, возможность исполнения требований кредиторов за счет иного имущества должника не утрачена. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в указанном размере, также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, более того, достаточных доказательств принадлежности Обществу спорного имущества не представлено, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что описанное приставом при аресте и указанное затем в иске имущество истцу не принадлежит, это другое имущество с другими массогабаритными характеристиками, а указанные истцом обстоятельства не могут привести к возмещению убытков за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения требований иска отсутствуют, на что правильно указано судом.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЭТЗ-РУС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.