Решение по делу № 2-1282/2025 от 17.04.2025 - о признании наследственного имущества совместно нажитым, о выделении супружеской доли из наследственной массы, об определении доли в наследственной массе.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1282/2025

43RS0002-01-2025-001369-96

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 30.01.2025 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 17.10.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО3 к ФИО4 о признании наследственного имущества совместно нажитым, о выделении супружеской доли из наследственной массы, об определении доли в наследственной массе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании наследственного имущества совместно нажитым, о выделении супружеской доли из наследственной массы, об определении доли в наследственной массе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в браке, его супруга скончалась, он и дочь супруги вступили в наследство в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена наследодателем до вступления в брак с истцом, наследодатель являлась заемщиком по кредитному договору под ипотеку (залог данной квартиры). Впоследствии истец и наследодатель заключили брак, брачный договор не составляли. С момента вступления в брак и до дня смерти супруги, исходя из позиции истца, именно он платил кредит в течении 62 месяцев, итого уплатил кредитных средств 1 267 779,10 руб.. На основании данной позиции, истец считает, что у него имеется супружеская доля в данном наследственном имуществе в размере ? доли.

Нотариус отказалась выделить ему супружескую долю в спорной квартире, считает, что спорная квартира является общим совместным нажитым имуществом супругов во время брака и ему должная принадлежать большая доля в спорной квартире.

Просит суд - признать имущество, состоящее из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № совместно нажитым.

Выделить из квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, с кадастровым номером № супружескую долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Определить доли в наследстве, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по 5/8 доли в праве общей долевой собственности - ФИО3, 3/8 доли в праве общей долевой собственности - ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который суду пояснил, что заявленные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что кредит был оплачен общими совместно нажитыми деньгами. Представленная история операций по договору № за период с 10.08.2016 по 30.09.2021 подтверждает оплату кредита именно истцом ФИО3 В представленной истории операций по договору отражен факт уплаты кредита, именно истцом его личными денежными средствами, это указано во всех столбцах распечатки, что именно «…ФИО3 плати…» свои личные денежные средства, то есть семейными деньгами. Конечно, слов «…ФИО3 платил…» в истории операций нет. Данные банк не пишет, но утверждают, что именно ФИО3 платил за весь период, указанный в распечатке. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, на ФИО3 была возложена обязанность осуществлять оплату по кредитному договору, где заемщиком являлась М.(Ш.)Н.А. в силу норм материального права, ст. 33 СК РФ. Конкретные нормы права сказать не может. В кредитном обязательстве ФИО3 занимает сторону плательщика. Его уполномочил наследодатель М Н.А.. Просто М.Н.А. сказала истцу идти и плати, поскольку это будет являться их совместным имуществом, в связи с этим истец обязан платить. Сама М.Н.А. не платила кредит, все полностью платил истец. Данный факт подтверждает дополнительное соглашение к договору, имеющееся в материалах дела. Просит суд – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который суду пояснил, что иск не признают в полном объеме. Стороны являются наследниками М.Н.А., умершей 27.09.2021 в долях ? и ? соответственно, о чем ответчику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30.03.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2023 были удовлетворены требования ФИО4 в полном объеме, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 899 167, 82 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2024.

В начале 2011 года фактически М.Н.А. расторгла брак со своим супругом Ш.Р.Б., брак прекращен 01.02.2011. Ранее их семья проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру родители ответчика продали до развода, так как планировали улучшить жилищные условия. Денежные средства с продажи впоследствии стали являться первоначальным взносом для ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В сентябре 2012 отец ответчика скончался.

В 2014 году М.Н.А. представила истца в качестве друга, а в дальнейшем в качестве ее избранника. ФИО3 не стремился наладить отношения с семьей М.Н.А., его эпизодические пьяные выходки и измены с его стороны окончательно вынудили ответчика прекратить с ним общение. Их встречи ограничивались только общими семейными мероприятиями, которые ответчик посещала лишь из-за любви и уважения к матери. Общение с истцом возобновилось из-за смерти матери ответчика для организации похорон и вступления в наследство. После получения свидетельств о праве наследства, ФИО3 стал требовать выкупить у него доли в полученном наследстве по заоблачной цене. На протяжении 3,5 лет после смерти матери ответчика, истец не выражал никаких требований относительно раздела наследства, произведенного нотариусом ФИО6, в связи с чем ответчик полагает, что в настоящий момент истец совершает действия в обход закона в контексте ст. 10 ГК РФ.

Истец зарегистрирован и проживает постоянно в ином жилье, которое принадлежит ему на праве собственности. Личных вещей в спорной квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, интереса в данном объекте также не имеет. Истцу неоднократно предлагалось совместно продать данную квартиру, однако тот не соглашался по неизвестным причинам.

С учетом изложенного, считают, что спорная квартира была приобретена М.Н.А. на ее личные денежные средства до регистрации брака, в связи с этим нормы СК РФ в части признания данного объекта совместно нажитым имуществом применению не подлежат.

Дополнительно суду пояснил, что истец на дату заключения кредитного договора супругом М.Н.А. не являлся. Переживший супруг ФИО3 унаследовал именно текущие долги по неисполненному кредитному обязательству как наследник. Текущий долг образовался после смерти М.Н.А., а именно с 27.09.2021 по 05.05.2022.

В решении Ленинского районного суда от 27.11.2023 по делу № (л.д.4) к текущим платежам суд относит сумму основного долга 963845,04 руб., процентов 144940,39 руб., а ? доли ФИО3 составила 277196,36 руб.

Со стороны истца в квартиру по адресу: <адрес> значительных материальных вложений не было. Не было в квартире сделан ни капитального ремонта, ни реконструкции или переоборудования, то, что значительно бы увеличило стоимость данной квартиры.

За весь период действия кредитного договора денежные средства по кредиту списывались со специального счета, открытого М.(Ш.)Н.А. во исполнение кредитного обязательства. Указанная выписка, представленная истцом, не содержит ни одного доказательства, подтверждающего, что именно ФИО3 вносились денежные средств в погашение указанной задолженности за весь период. Данная выписка отражает движение средств для погашения кредита по счету, который должен был стабильно пополняться. Истец не представил ни одного доказательства, что ФИО3 платил хоть один взнос по кредиту. Просили суд - отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 70-72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, установил следующие значимые фактические обстоятельства по делу:

27.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и М.(Ш.)Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 555 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 мес., считая с даты его фактического предоставления (л.д. 89-96).

29.12.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской обл. право собственности на квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., этаж 12, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за М.(Ш.)Н.А. (л.д. 19).

29.07.2016 Ш.Н.А. заключила брак с ФИО3, в связи с чем сменила фамилию со Ш.Н.А. на М.Н.А. (л.д. 16).

27.09.2021 М.Н.А. умерла (л.д. 17).

Суд установил, что по ипотечному кредиту образовалась задолженность именно с момента смерти заемщика.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

27.11.2023 Ленинским районным судом города Кирова принято решение по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 882 146, 36 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 021, 46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ООО «ФАС «Консультант» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.» (л.д. 75-77).

Суд при рассмотрении дела установил следующие фактические обстоятельства:

После смерти М.Н.А. остались непогашенные кредитные обязательства, которые относились к текущим платежам. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2022 к кредитному договору № от 27.12.2011 заключенному М.Н.А. с ПАО «Сбербанк», остаток задолженности по кредитному договору составил 1 000 188, 25 руб.10.10.2022 ФИО4 погасила задолженность по указанному кредитному договору в размере 963 845,04 руб., о чем представлен чек от 10.10.2022.

Также ФИО4 погасила текущую просроченную задолженность по данному кредитному договору, образовавшуюся в период с 27.09.2021 по 05.05.2022, в размере 144 940 руб., в материалы дела представлен чек от 05.05.2022.

Принимая во внимание, что стороны по делу являются наследниками должника в долях (З.Е.В. – ? доли наследства, ФИО3 – ? доли наследства), приняли наследство в отношении имущества по стоимости, превышающее размер долга, а потому должны отвечать по долгам наследодателя в соответствии с наследуемой долей.

Учитывая, что ФИО7 погасила долг наследодателя за счет собственных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу З.Е.В. ? доли от размера погашенного долга, то есть 277196,36 руб. (963845,04 руб. +144940,39 руб. *1/4) (л.д. 75-76).

Таким образом, решением суда установлено, что ФИО4 оплатила задолженность по ипотечному кредиту, возникшую после смерти матери и разделила между наследниками, принявшими наследство, уплаченную сумму.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

27.09.2021 умерла М.Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52).

После ее смерти открылось наследство.

13.12.2021 ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 53).

29.03.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу М.Н.А. – ФИО3 в размере ? доли, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м. (л.д. 60 оборот-61).

30.03.2022 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери М.Н.А. – ФИО4 в размере ? доли, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,9 кв.м. (л.д. 61 оборот-62).

27.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27.12.2011, в связи со смертью М.Н.А. и возникновением наследственных правоотношений, по условиям которого стороны договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору № от 27.12.2011, исключить М.Н.А., Титульным Созаемщиком считать: ФИО4, созаемщиком – ФИО3 Сумма задолженности по кредитному договору на дату заключения Соглашения составляет 1000 188,25 руб. (л.д. 104-105).

Истец, обращаясь с иском в суд, считает, что купленная спорная квартира наследодателем до брака, является совместно нажитым имуществом супругов, согласно позиции истца именно он один в период брака и до смерти супруги платил ежемесячно кредит на протяжении 62 месяцев.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Представители обеих сторон суду пояснили, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (спорной квартиры).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Семейный кодекс Российской Федерации, регулирующий семейные правоотношения определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое во время брака, т.е. заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа (ст. 10 СК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Не относится к совместной собственности, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, если иное не установлено брачным договором. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации (ст. 36, п. 1 ст. 42 СК РФ; п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, имущество, приобретенное в кредит до брака, является, по общему правилу, личным имуществом супруга, заключившего соответствующий кредитный договор, и не подлежит разделу между супругами при расторжении брака. Внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств в период брака не изменяет режима личного имущества (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 37-КГ16-8).

Как следует из материалов дела, квартира, приобретенная М.(Ш.)Н.А. за счет кредитных средств, не является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку приобретена М.(Ш.)Н.А. до регистрации брака с истцом ФИО3, в связи с чем квартира принадлежит на праве личной собственности М.(Ш.)Н.А., а после ее смерти наследникам, принявшим наследство (истцу ФИО3 и ответчику дочери ФИО4).

Суд пришел к выводу о том, что кредит, полученный М.(Ш.)Н.А. до регистрации брака, не является общим долгом супругов.

Заявляя исковые требования, истец ошибочно полагал, что внесенные по ипотечному кредиту денежные средства, являются совместно нажитыми и следовательно, квартира является общей собственностью супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что именно истец ФИО3 вносил платежи по кредиту с момента регистрации брака и по день смерти супруги-заемщика, в ходе судебного заседания не подтвержден.

Представленная истцом «история операция по договору №» за период брака не подтверждает довод истца. Представлена выписка по счету, который пополнялся и с которого списывалась сумма по кредиту. При этом представитель истца подтвердил, что вносимые истцом платежи являлись совместным имуществом супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу отказать полностью в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что доказательств внесения истцом платежей по кредиту своими личными денежными средствами до брака не представлено, не доказан факт того, что именно истец всегда и в период брака исполнял - платил только он один личное обязательство М.(Ш.)Н.А. по кредитному договору от 27.12.2011 из совместно нажитых денежных средств, не доказал сумму вносимых именно им платежей.

Суд полагает возможным отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснял право представителю истца на изменение основании или предмета заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании имущества, состоящего из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № совместно нажитым, выделении из квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, с кадастровым номером № супружеской доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности, определении доли в наследстве, состоящей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по 5/8 доли в праве общей долевой собственности - ФИО3, 3/8 доли в праве общей долевой собственности - ФИО4, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.