УИД: 22RS0069-01-2022-005259-96

Дело № 2а-604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бабенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ... ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Барнаула, старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 в части нарушения сроков, предусмотренных ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для рассмотрения заявления. Одновременно административный истец просил суд возложить на административных ответчиков обязанность принять меры в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Ленинского района г.Барнаула находилось исполнительное производство от +++ ...-ИП, возбужденное в отношении ФИО7 на основании судебного приказа от +++ по делу .... Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от +++ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, задолженность перед банком должником в полном объеме погашена не была. В связи с чем, банк обратился с заявлением от +++ ... на имя начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от +++. Ответ на заявление банком получен не был. Банк вновь обратился с заявлением от +++ ... об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Заявление было подано на имя начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула. В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления заявления/ходатайства к должностному лицу службы судебных приставов. Вместе с тем, ответ на заявление от декабря 2022 года получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в заинтересованного лица было привлечено АО КБ «Агропромкредит».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что Сбербанк обращался к начальнику ОСП Ленинского района г.Барнаула не с жалобой в порядке подчиненности, а именно с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в порядке предусмотренном частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение прав банка заключается в том, что в результате не рассмотрения его заявлений он лишен возможности обжаловать постановления, которые должны быть вынесены по результатам рассмотрения заявлений.

Представитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Дополнительно пояснила, что денежные средства по исполнительному документы были в полном объеме взысканы с должника и перечислены взыскателю. Также представитель пояснила, что заявления Сбербанка об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поданные в июле и в декабре 2022 года, были фактически рассмотрены, что подтверждается письмами ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от +++ и от +++. Ответы направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Также представитель указала, что в силу распоряжения старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Баранула от 01.06.2022 года №25-р «О распределении обязанностей между начальником ОСП Ленинского района г.Барнаула его заместителем и ведущими судебными приставами-исполнителями» ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО5 уполномочена рассматривать как заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так и жалобы поданные в порядке подчиненности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам, предусмотренным главой 22 настоящего кодекса, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Поскольку административным истцом в рамках настоящего административного дела оспаривается бездействие, которое носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативно правовому акту, а также нарушение указанным действием (бездействием) прав административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула +++ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Алтайского отделения ... Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 43 174,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от +++ исполнительное производство ...-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из содержания заявления Сбербанка от +++ ... об отмене постановления об окончании исполнительного производства следует, что ранее в апреле 2021 года Сбербанк уже направлял ходатайство на отмену постановления об окончании исполнительного производства, на что в мае Банком был получен ответ об отсутствии оснований для отмены постановления.

Таким образом, еще в 2021 году Банку было достоверно известно о постановлении от +++ об окончании исполнительного производства ...-ИП. Вместе с тем, с жалобой в порядке подчиненности либо с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления банк обращаться не стал. В настоящее время сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от +++ истекли.

В связи с чем, Банком были поданы заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от +++: +++ ... и от +++ ....

Рассмотрев заявления, ведущий судебный пристав ФИО5, письмами от +++ и от +++ сообщила банку о перечислении взыскателю денежных средств и как следствие об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП.

При рассмотрении требований банка, суд исходит из следующего.

В пункте 9 статьи 47 Федерального закона от +++ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в силу прямого указания закона заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства может быть рассмотрено только старшим судебным приставом или его заместителем.

ФИО5 не является ни старшим судебным приставом, ни его заместителем. Ссылку на распоряжение старшего судебного пристава от 01.06.2022 года №25-р «О распределении обязанностей между начальником ОСП Ленинского района г.Барнаула его заместителем и ведущими судебными приставами-исполнителями» суд находит не состоятельной. Во-первых, из текста указанного распоряжения не следует, что ведущий судебный пристав ФИО5 уполномочена рассматривать заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, во-вторых, суд исходит из того, что обязанность, исполнение которой законом возложено на определенное должностное лицо, не может быть исполнена иным должностным лицом, в том числе и на основании распоряжения (указания) уполномоченного должностного лица.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Фактически же по результатам рассмотрения заявлений взыскателя постановления не выносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 не рассмотрела заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от +++ ... и от +++ ....

При таких обстоятельствах на стороне старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула имеет место бездействие, выразившееся в неисполнении должностным лицом обязанности рассмотреть по существу заявления поданные взыскателем в порядке ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд исходит из того, что основания для признания указанного бездействия незаконным отсутствуют, так как не рассмотрение по существу заявлений от июля и декабря 2022 года прав административного истца не нарушило.

Как было указано выше, еще в 2021 году взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, на что им был получен ответ об отсутствии оснований для отмены постановления.

Последующие обращения взыскателя с аналогичными заявлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вместо обжалования самого постановления в порядке подчиненности либо в судебном порядке к восстановлению прав взыскателя привести не могут.

В пункте 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года со дня его выдачи. Исполнительное производство окончено в январе 2019 года. Заявления от июля и декабря 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства поданы после истечения трех лет со дня окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава в силу прямого указания закона отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений взыскателя от июля и декабря 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, а также учитывая, что ранее в 2021 году заявление Банка об отмене постановления об окончании исполнительного производства уже было рассмотрено по существу службой судебных приставов, суд приходит к выводу, что отсутствие у банка возможности обжаловать постановления старшего судебного по результатам рассмотрения заявлений взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду не вынесения таких постановлений, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года