Дело № 66RS0004-01-2025-002351-58
Производство № 2-4665/2025
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании ордера № *** от 14.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.12.2023 с ООО «Олимпио» взыскана сумма, уплаченная по договору оказания услуг, в размере 560000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 200000 руб.
В рамках подачи искового заявления в качестве обеспечительной меры наложен арест на счет организации ответчика и выдан исполнительный лист ФС № 043623071 от 21.11.2023, который предъявлен в службу судебных приставов 26.11.2024. Как указывает истец, исполнительное производство не было возбуждено в установленные сроки, несмотря на неоднократные обращения, жалобы.
31.01.2024 получен исполнительный лист по взысканным суммам ФС № 043630298 и 05.03.2024 предъявлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства на имя начальника отделения в Ленинский РОСП. С нарушением установленных сроков – 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство.
04.03.2024 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Олимпио» несостоятельным (банкротом).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024 по делу № 2а-4625/2024 признано незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по несвоевременному возбуждению исполнительных производств в рамках исполнительных документов ФС № 043623071 и ФС № 043630298.
В связи с допущенным бездействием, выраженным в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, истцу причинены убытки в размере взысканной суммы 810 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области убытки в сумме 810 00 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Федеральная служба судебных приставов России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области); исключено из числа лиц - Ленинский РОСП ГУФССП по Свердловской области; и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, а также ФИО4 и должник ООО «Олимпио».
Истец и представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно указали, что в связи с допущенным бездействием утрачена попытка исполнения судебного акта.
Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представлен письменный отзыв.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-1863/2023 выданы исполнительные листы:
ФС № 043623071 от 21.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Олимпио» № *** в ПАО «Сбербанк России», взыскатель ФИО2, должник ООО «Олимпио» (л.д. 11-12);
ФС № 043630298 от 31.01.2024 о взыскании с ООО «Олимпио» суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в размере 560 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., взыскатель ФИО2, должник ООО «Олимпио» (л.д. 13-14).
Постановлением от 02.04.2024 на основании исполнительного документа ФС № 043623071 от 21.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 79207/24/66004-ИП (в последующем перерегистрация № 52073/25/66004-ИП) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Олимпио» № *** в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы 560000 руб. в отношении должника ООО «Олимпио», взыскатель ФИО2
Постановлением от 25.03.2024 на основании исполнительного документа ФС № 043630298 от 31.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 63732/24/66004-ИП о взыскании суммы задолженности 810 000 руб. в отношении должника ООО «Олимпио», взыскатель ФИО2 (л.д. 71-72).
Как следует из доводов истца, в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительных производств, взыскателю не произведена выплата денежных средств и допущенное бездействие влечет возникновение убытков в размере присужденной судом суммы.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2024 по делу 2а-4625/2024 по административному иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО6, ГУФССП по Свердловской области, ФССП требования о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворены частично (л.д. 9-10).
Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непередаче судебным приставам-исполнителям в установленные законом сроки исполнительных листов ФС № 043623071, ФС № 043630298, неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области в части своевременного принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 043623071, ФС № 043630298.
Так, суд исходил, что при получении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства с нарушением трехдневного срока, в частности, исполнительное производство № 79207/24/66004-ИП возбуждено по истечении четырех месяцев с момента поступления исполнительного листа и исполнительное производство № 63732/24/66004-ИП – по истечении 20 дней.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: бездействие по принятию решений по заявлениям о возбуждении исполнительных производств.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из установленных обстоятельств, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 63732/24/66004-ИП от 25.03.2024.
В рамках исполнительного производства, должностным лицом принимаются меры принудительного исполнения: направлены запросы на истребование сведений об имуществе и транспортных средств должника; наложен арест на денежные средства должника на счета в банках, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 79-80).
Исполнительное производство № 52073/25/66004-ИП от 02.04.2024 окончено 25.11.2025 в связи с фактическим исполнением требований – наложен арест на расчетный счет ООО «Олимпио» № *** в ПАО «Сбербанк России».
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что сотрудниками Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области существенно нарушены установленные п. п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трёхдневный срок передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа со дня поступления в подразделение судебных приставов и трёхдневный срок со дня поступления исполнительных документов и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент, когда судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, у должника имущества, которое в настоящее время утрачено.
Так, на момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего время должник является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с уставным капиталом 20000 рублей, наличием банковских счетов. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 18.06.2025 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
Помимо того, доводы о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречат материалами дела. Так, в рамках арбитражного дела № А60-9648/2024 по заявлению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга рассматривались требования в отношении ООО «ПСК ИНФОРМАТ» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом). Согласно открытым данным сайта Арбитражного суда Свердловской области, дел в отношении банкротства ООО «Олимпио» (ОГРН <***>) не имеется.
В рамках предоставления сведений ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО «Олимпио» имеет открытые/закрытые счета в кредитных организациях: АО «ТБанк» №№ ***, ***, ***, ***; ПАО «Сбербанк России» № *** (л.д. 44).
Согласно сведениям Управления ФИО7 МВД России по Свердловской области, с ноября 2023 г. по 28.03.2025 за должником на условиях лизинга зарегистрировано транспортное средство «Exeed VX», VIN ***, гос. номер *** (л.д. 58).
Положениями ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1). Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга (пункт 2).
В свою очередь, согласно информации и выпискам по счетам АО «ТБанк», имелось движение денежных средств за период с 01.03.2024 по 18.10.2025: 01.03.2024 – 337 руб. 50 коп., 112 руб. 50 коп. и 2250 руб. (перевод/списание в счет погашения просроченной задолженности АО «ТБанк») (л.д. 59-61).
ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету № *** ООО «Олимпио» за период с 01.03.2024 по 14.10.2025.
Таким образом на дату предъявления исполнительного документа ФС № 043630298 от 31.01.2024 - 05.03.2024 и возбуждении исполнительного производства № 63732/24/66004-ИП - 25.03.2024, движения денежных средств не осуществлялось.
Также, судом учитывается, что в рамках исполнительного листа ФС № 043623071 от 21.11.2023 наложен арест на счет ООО «Олимпио» № *** в ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство № 52073/25/66004-ИП от 02.04.2024). Вместе с тем, в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет ООО «Олимпио» за № ***.
В этой связи, в рамках доводов, указанных истцом в качестве оснований для возникновения убытков, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками по невыплате сумме задолженности.
Так, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что доказательств убытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание не доказано, требования о взыскании убытков истцом заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова