Решение по делу № 02-4834/2022~М-1665/2022 от 29.07.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4834/22 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, судебных издержек, процентов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2021 г., произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 9029 ВА 50, под его управлением, а так же велосипедом под управлением фио

Согласно медицинскому заключению НИИ СП им. фио ДЗМ № ИБ 36133— от 03.06.2021 г., составленному в 00:30, истцу поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, ушиб грудной клетки слева, ссадины конечностей, туловища.

В этот же день истцу было выполнено местное обезболивание места перелома, репозиция, иммобилизация гипсовой лангетной повязкой.

Согласно заключению эксперта № 212410699l от 21.07.2021 г. бюро судебное—медицинской Экспертизы департамента здравоохранения адрес, отделения экспертизы телесных повреждений следует, что телесные повреждения, причиненные ФИО1, расцениваются как, средней тяжести вред здоровью.

Виновником ДТП был признан фио

Истец обратился в экспертное учреждение с целью повреждения оценки суммы повреждения ТС.

Согласно заключению, сумма ущерба составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта мотоцикла сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить подтвержденные расходы истца и определить размер компенсации морального вреда, а также размер по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 г., произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 9029 ВА 50, под управлением фио, а так же велосипедом под управлением фио

Согласно медицинскому заключению НИИ СП им. фио ДЗМ № ИБ 36133— от 03.06.2021 г., составленному в 00:30, ФИО1 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, ушиб грудной клетки слева, ссадины конечностей, туловища.

В этот же день ФИО1 было выполнено местное обезболивание места перелома, репозиция, иммобилизация гипсовой лангетной повязкой.

Виновником ДТП был признан фио

Истец обратился в экспертное учреждение с целью повреждения оценки суммы повреждения ТС. Согласно заключению, сумма ущерба составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком никаких возражений не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумма

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с вышеизложенным, с учетном требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере сумма, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио