№2-6175/2022
УИД 74RS0002-01-2022-004214-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 декабря 2022 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,
при секретаре А.С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче квартиры в надлежащем состоянии. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежные средства в размере 127795 руб. 79 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на заключение специалиста в размере 37000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп.
Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что 15 декабря 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2525000 руб. 00 коп.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Истец обнаружила в квартире строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 156360 руб. 00 коп., стоимость заключения специалиста составила 37000 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Стороны не пришли к мирному урегулированию спора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Установив, что договором долевого участия прямо предусмотрена передача истцу как участнику долевого строительства квартиры без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем с подробным описанием технического состояния, суд приходит к выводу о том, что к отношениям по отделке квартиры за счет средств ответчика не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а отношения по качеству отделки и по требованиям об устранении недостатков, которые имели явный и видимый характер, должны регулироваться законодательством о подряде.
В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №360-С стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составила 127795 руб. 79 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 127795 руб. 79 коп., а также расходы на оценку на сумму 37000 руб. 00 коп.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года п. 1(1) в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 ст. 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.
Согласно п. 1 (1) постановления, неустойка исчисляется исходя из текущей ставки, действующей на день исполнения обязательств, что говорит о том, что она должна быть взыскана на будущее время, так как день исполнения обязательств – день фактического получения денежных средств истцом от ответчика.
Таким образом, сумма неустойки за период с 24 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года составит: 127795,00х7,5%х1/365х178=4674 руб. 14 коп.
Кроме того, подлежит начислению неустойка из расчета с 22 декабря 2022 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств.
Так же, в случае неисполнения ответчиком обязательства подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 127795 руб. 79 коп. или ее оставшейся части по день фактического исполнения обязательств по ее выплате начиная с даты следующего дня за днем окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства по ее выплате в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, в период действия моратория, у суда не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Стоимость экспертизы составила 40000 руб. 00 коп., экспертиза сторонами не оплачена, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 40000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4055 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать АО «ЮУ КЖСИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежные средства на устранение недостатков в размере 127795 руб. 79 коп., расходы на оценку в размере 370000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1500 руб. 00 коп., неустойку в размере 4674 руб. 14 коп., начислять и взыскивать неустойку из расчета суммы долга начиная с 22 декабря 2022 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, взыскивать неустойку, в размере 1% от суммы 127795 руб. 90 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с даты следующего дня за днем окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.
Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 744701001) расходы на экспертизу в размере 40000 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮУ КЖСИ» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., штрафа.
Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 4055 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года