Приговор по делу № 1-169/2023 от 29.08.2023

Дело № 1 –169/ 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р.,

представителя потерпевшего <ФИО>9,

защитника адвоката Копытова О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 13.07.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023 года около 02 часов 15 минут ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил Дорожного движения) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> регион, двигался по проезжей части улицы Красноармейская г. Чернушка Пермского края со стороны ул. Нефтяников г. Чернушка Пермского края в направлении ул. Тельмана г. Чернушка Пермского края, перевозил на своем автомобиле на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, пассажир Потерпевший №1 не был пристегнут ремнями безопасности.

22 апреля 2023 года около 02 часов 15 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> регион подъезжая к имеющемуся на пути его следования повороту проезжей части улицы Красноармейская г. Чернушка Пермского края налево, проявляя небрежность, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В результате чего, ФИО1 утратил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), выехал на прилегающую справа обочину, а затем на парковочную площадку перед зданием, расположенным по адресу: <...>. После чего, водитель ФИО1, в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, и проявленной им небрежности, совершил наезд правой частью кузова управляемого им автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <№> на ограждение дома, а в дальнейшем на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Приора» Потерпевший №1 согласно заключения эксперта <№> от 12.06.2023 года, получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены тупыми и об тупые предметы, в соответствии с п. 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н в совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем <ФИО>3 небрежность и нарушение требований п. 2.1.2., абзаца 1 п. 2.7, п. 9.9., п. 10.1. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <№>. 21.04.2023 года он на указанном автомобиле приехал на день рождения к своему знакомому, где он употреблял пиво, выпил около 1,5 литров пива. Около 01 часа 30 минут 22.04.2023 года Свидетель №1 попросил подсудимого забрать из с. Сульмаш Чернушинского городского округа Пермского края Потерпевший №1 Подсудимый совместно с Свидетель №1 на автомашине марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <№>, поехали в с. Сульмаш Чернушинского городского округа, подсудимый управлял автомобилем, а свидетель Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье. В с. Сульмаш Чернушинского городского округа подсудимый забрали Потерпевший №1 и они на машине марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <№> под управлением подсудимого поехали в г. Чернушка, потерпевший находился на заднем пассажирском сиденье. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, поскольку получил сотрясение головного мозга, очнулся только в больнице. В настоящее время он помогает потерпевшему, приобретает ему лекарства, делает массаж, ухаживает за ним, оказывает ему реабилитацию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО>9 суду пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном, он получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего Потерпевший №1 не ходит, не говорит, самостоятельно не питается. Подсудимый принес ему извинения, приобретает лекарства, ухаживает за потерпевшим, возместил причиненный вред.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21 апреля 2023 года он совместно с подсудимым были на праздновании дня рождения у ФИО2, во время празднования подсудимый употреблял спиртное. 22 апреля 2022 года в 00 часов 47 минут Потерпевший №1 просил забрать его из с. Сульмаш Чернушинского городского округа. Свидетель №1 и <ФИО>4 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер <№> поехали в с. Сульмаш Чернушинского городского округа Пермского края за Потерпевший №1. Автомобилем управлял подсудимый, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье. В с. Сульмаш Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. После этого подсудимый, потерпевший и Свидетель №1 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер <№> под управлением подсудимого поехали в г. Чернушка Пермского края, никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель №1 помнит, что они выехали на улицу Красноармейская г. Чернушка, после чего он уснул. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит, поскольку спал. Его разбудила <ФИО>5, он вышел из машины и увидел, что автомашина марки «Лада Приора», на которой они ехали из с. Сульмаш въехала в дом по адресу: <адрес>. На водительском сиденье находился ФИО1, Свидетель №1 помог ФИО1 выбраться из машины, после чего он подошел к Потерпевший №1, который находился на заднем пассажирском сиденье без сознания. До дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был абсолютно здоров, на состояние здоровья не жаловался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22 апреля 2023 года в 02 часа она ехала домой, на перекрестке улиц Нефтяников и Красноармейская г. Чернушка Пермского края она увидела, что по улице Красноармейская г. Чернушка Пермского края со стороны ул. Коммунистическая г. Чернушка Пермского края в направлении ул. Мира г. Чернушка Пермского края движется автомобиль, который был похож на автомобиль подсудимого. При разрешающем сигнале светофора она повернула на перекрестке налево и поехала в сторону ул. Мира г. Чернушка Пермского края, вслед за проехавшей автомашиной марки «Лада Приора», но автомобиля в поле ее зрения не было. Автомашину марки «Лада Приора» она обнаружила въехавшей в дом, расположенный по адресу: <адрес>, за рулем автомашины находится ФИО1, на переднем пассажирском сиденьем находится Свидетель №1, на заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1 Все они были без сознания. Свидетель №1 первым пришел в сознание и он помог ФИО1 выбраться из машины.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, согласно которого 22.04.2023 года в 02 часа 57 минут в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» доставлен Потерпевший №1 у которого в ходе осмотра предварительно диагностировано: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытая травма грудины, кома, обстоятельства получения травмы – ДТП. (л.д.15)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого видно, что место дорожно–транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, сухой, дефектов дороги нет, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,2 метров, к проезжей части примыкают справа парковочная площадка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: ограничение скорости 40 км/ч, ограничение скорости 20 км/ч, пешеходный переход. Условия ухудшающие видимость: темное время суток, поворот проезжей части влево. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения: изменение траектории следов колес транспортного средства, след скольжения двух колес, положение транспортного средства. Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер <№> находится за пределами проезжей части у стены дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поверхностные следы бокового скольжения начинаются на правой по ходу осмотра полосе движения и заканчиваются за пределами проезжей части у крышки канализационного колодца. Транспортное средство соприкоснулось с забором. Автомобиль имеет значительные механические повреждения правой части кузова. В ходе осмотра изъяты смыв биологического вещества с КПП; фрагмент ткани подушки безопасности с веществом похожим на кровь; 3 мобильных телефона; визитница; документы на автомобиль, ключ от автомобиля; автомобиль марки «Лада Приора» г/н <№> регион. (л.д. 18-29)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <ФИО>6 вызвала скорую помощь Потерпевший №1 22.04.2023 года в 02 часа 15 минут. (л.д. 62)

Согласно заключению эксперта <№> от 12.06.2023 года, у Потерпевший №1 согласно данных медицинской документации имелось: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены тупыми и об тупые предметы, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с п. 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н в совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключено нахождение Потерпевший №1 на пассажирском сиденье. (л.д.71-77)

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований у <ФИО>13 в крови обнаружен этанол в размере 1,74 г/л. (л.д.94)

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что именно он управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил, что перед тем как управлять автомобилем он употреблял спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно подсудимый управлял автомобилем, Потерпевший №1 ехал на заднем пассажирском сиденье, и он не был пристегнут ремнем безопасности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она видела как автомобиль подсудимого проехал по улице Красноармейская со стороны улицы Коммунистическая в сторону улицы Мира, она проехала за данным автомобилем, но обнаружила его только после того как автомобиль попал в аварию, за рулем автомобиля находился подсудимый, а потерпевший Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Лада Приора» г/н <№> регион. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно он управлял автомобилем, свидетель Свидетель №2 пояснила, что когда она обнаружила автомобиль подсудимого все в автомобиле были без сознания, а за рулем автомобиля находился именно подсудимый.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов свидетеля Свидетель №2 принят в 02 часа 15 минут, тем самым суд приходит к выводу, что время совершения преступления было около 02 часов 15 минут.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением подсудимого допустил выезд на прилегающую справа обочину, а затем на парковочную площадку перед зданием, расположенным по адресу: <адрес>, допустил наезд правой частью кузова управляемого им автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер <№> на ограждение дома, а в дальнейшем на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что подсудимый при управлении автомобилем допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ехал на заднем пассажирском сиденье не пристёгнутым ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подсудимый при управлении автомобилем выехал на обочину, после чего допустил наезд на дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым подсудимый будучи водителем допустил нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). В судебном заседании установлено, что подсудимый не имел права двигаться по обочине.

В судебном заседании установлено, что подсудимый допустил нарушение п. 10.1 Правил дородного движения, в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: ограничение скорости 40 км/ч, ограничение скорости 20 км/ч. Подсудимый двигался на автомобиле с превышением установленных ограничений, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле.

Кроме того подсудимый двигался на автомобиле не учитывая дорожные условия, а именно не учел темное время суток, подсудимым на приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не допустить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствие с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения, Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 в крови обнаружен этанол в размере 1,74 г/л, что свидетельствует о том, что состояние опьянения у подсудимого было установлено, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 согласно данных медицинской документации имелось: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены тупыми и об тупые предметы, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с п. 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н в совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший, перед тем как сесть в машину к подсудимому, на состояние здоровья не жаловался, подсудимый подтвердил, что забрал потерпевшего из с. Сульмаш Чернушинского городского округа, потерпевший сам сел в автомобиль к подсудимому. Согласно заключению эксперта <№> от 12.06.2023 года не исключено получение Потерпевший №1 вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии в тот момент, когда потерпевший находился на заднем пассажирском сиденье.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением <ФИО>3 правил дорожного движения.

Подсудимым преступление совершено по небрежности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертным заключениям, вещественными доказательствами, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, не противоречивы, суд признает относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, которые подтверждают обстоятельства в том, что управляя автомобилем, подсудимый ФИО1, нарушив абзац 1 п. 2.7, п. 2.1.2, п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения и, проявив небрежность, допустил выезд автомобиля под управлением подсудимого на прилегающую справа обочину, а затем на парковочную площадку перед зданием, расположенным по адресу: <адрес>. После чего, водитель ФИО1, допустил наезд правой частью кузова управляемого им автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <№> регион на ограждение дома, а в дальнейшем на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание у ФИО1 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в осуществлении ухода за потерпевшим, приобретении ему лекарств.

Обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного <ФИО>3, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду по здоровью, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым и соответствует содеянному.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>3 преступлении, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство мотивировал тем, что подсудимый оказывает финансовую помощь, связанную с лечением и реабилитацией потерпевшего, он примирился с потерпевшим, материальных претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый и защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. в судебном заседании выразила несогласие с заявленным ходатайством.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по такому основанию не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, совершенного подсудимым, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по дорогам общего пользования, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, несмотря на заявление о примирении потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: пото-жировое вещество (смыв) с рычага коробки переключения передач и срез с подушки безопасности автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> регион – хранить при уголовном деле. Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> регион после вступления приговора суда в законную силу возвратить подсудимому ФИО1

Гражданский иск не заявлен

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить.

Процессуальных издержек нет

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 3 года, с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4ст. 47УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия <ФИО>3 основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить.

Гражданский иск не заявлен

Процессуальных издержек нет.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.

Судья И.П. Белёв