копия

дело № 2-4768/2025

24RS0028-01-2023-003669-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к А2 взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению А2 к ООО «ПКО «НБК» и ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к А2 о взыскании с ответчика в суммы задолженности по кредитному договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 547 182, 49 руб., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1002509,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 25 948 руб. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Банк Уралсиб» и А2 был заключен кредитный договор У-ИФ, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. под 15% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика в солидарном порядке решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года. Однако, несмотря на вынесенное решение, до настоящего времени обязательства по кредитному договору У-ИФ от 00.00.0000 года ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» уступило свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2022-27 от 00.00.0000 года. Определением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному листу, выданному по решению Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года, на истца ООО «ПКО «НБК». Кроме того, учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору ООО «ПКО «НБК».

Не согласившись с требованиями истца, ответчик А2 заявил встречные требования, в которых просил признать недействительным договор уступки прав № УСБ00/ПАУТ2022-27, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКО «НБК» о передаче прав и обязанностей по кредитному договору У-ИФ, заключенному между А2 и ПАО «Банк Уралсиб». Свои требования А2 основывает на том, что не давал согласия ПАО Банк «Уралсиб» как на уступку права требования, так и не выражал в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» согласия на предоставление информации об имеющихся счетах, а также совершение действий в отношении указанных счетов иными лицами, вследствие чего оспариваемый договор цессии нарушает охраняемые законом интересы А2, влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки по уступке права требования и исключает возможность удовлетворения требований ООО «ПКО «НБК».

В судебное заседание представитель истца/ответчика по встречным требованиям ООО «ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречным требованиям ПАО «Банк Уралсиб» также своего представителя в суд не направил.

Ответчик/истец по встречным требованиям А2 и третье лицо А7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доверили представлять свои интересы А8, которая выразила мнение доверителей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК», одновременно поддержав встречные требования А2 по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо А3 также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.(пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ОАО «Банк Уралсиб» и А2 заключен кредитный договор У-ИФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей под 15% годовых сроком до 00.00.0000 года. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком А2 своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к А2, А6, А3 и ЗАО «Сибстоун» о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, постановлено: «взыскать А2, А6, А3 и ЗАО «Сибстоун» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке 1 738 265 руб. 44 коп.». При этом из мотивировочной части решения следует, что взыскиваемая сумма задолженности состоит из суммы задолженности, взыскиваемой досрочно в размере 1 528 954 руб. 45 коп., просроченная задолженность 15 847 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 83 914 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита – 45 657 руб. 16 коп.

00.00.0000 года между ПАО «УралСиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор № УСБ00/ПАУТ2022-27 уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки прав (требований) (Приложение № к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на Дату перехода прав (требований). С Даты перехода прав (требований) к Цессионарию переходят все права кредитора по Кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных Кредитными договорами. К Цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору (п. 2.1).

В соответствии с актом уступки прав (требований), являющегося приложением к договору № УСБ00/ПАУТ2022-27 уступки прав (требований) от 00.00.0000 года, к ООО «НБК» перешло право требования задолженности А2 по кредитному договору У-ИФ от 00.00.0000 года в общем размере 4 285 447 руб. 93 коп.

Оценивая доводы ответчика/встречного истца А2 о недействительности договора № УСБ00/ПАУТ2022-27 уступки прав (требований), заключенного 00.00.0000 года между ПАО «УралСиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 00.00.0000 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 00.00.0000 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор между ПАО «Банк Уралсиб» и А2 заключен 00.00.0000 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истец (ООО «ПКО «НБК») лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Таким образом, с учетом того, что уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), заключенному до 00.00.0000 года, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна лишь в случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае такого условия сторонами договора достигнуто не было, следовательно, вышеуказанный договор уступки прав (цессии) не может иметь правовых последствий, суд находит заявленные ООО «ПКО «НБК» требования не подлежащими удовлетворению, в то время как встречные исковые требования являются законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку в настоящем споре предметом иска являются проценты и неустойка, начисленные на сумму ранее взысканного решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года основного долга, основанные на определении Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года о процессуальном правопреемстве, следует отметить, что апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года определение Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года о замене взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному листу, выданному по решению Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» Х к А2, А1, А3, ЗАО «Сибстоун» о взыскании суммы задолженности по кредиту, на ООО «ПКО «НБК», отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о замене истца с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО ПКО «НБК» в порядке процессуального правопреемства отказано. Таким образом, вышеуказанные исковые требования ООО ПКО «НБК» также безосновательны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу ООО «ПКО «НБК» отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

В то же время с ООО ПКО «НБК» и ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы на оплату А2 государственной пошлины при подаче встречного искового заявления по 1 500 рублей с каждого из ответчиков по встречным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление А2 к ООО ПКО «НБК» и ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора уступки прав недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав № УСБ00/ПАУТ2022-27 от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «НБК», в части передачи прав и обязанностей по кредитному договору У-ИФ от 00.00.0000 года, заключенному между А2 и ПАО «Банк Уралсиб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в пользу А2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу А2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года