Решение по делу № 2-667/2023 от 17.10.2023

2-667/2023

24RS0048-01-2022-004212-32

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.233/ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО3 Банк ВТБ (ПАО), предоставил ипотечный кредит в сумме 3 573 000 рублей, с даты фактического предоставления сроком на 242 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производил с нарушением условий договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца. Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 456 618,41 рублей, в том числе: 3 056 981,61 рублей - основной долг; 374 420,35 рублей - плановые проценты; 2 106,40 рублей - пени на просроченный основной долг; 23 110,05 рублей - пени на просроченные проценты. Согласно отчету об оценки предоставленного Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "ПаритетЪ" рыночная стоимость квартиры составляет 3 934 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 147 200 рублей.

После предъявления иска ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ - 9 297,80 рублей – списание в счет основного долга, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей – списание в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ - 148 702,20 рублей – списание в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей – списание в счет погашения процентов.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 059 854,34 рублей, в том числе: 3 047 683,81 рублей - основной долг; 222 567,86 рублей - плановые проценты; 698 891,07 рублей - пени на просроченный основной долг; 90 711,60 рублей - пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 483,09 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 80% от рыночной стоимости указанной в Отчете об оценке в размере 3 147 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.232 том1, 2 том2).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что ответчику было известно о рассмотрении требований Банка, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик самостоятельно пренебрёг своими процессуальными правами и обязанностями не явившись в судебное заседание.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 Банк ВТБ (ПАО), предоставил ипотечный кредит в сумме 3 573 000 рублей, с даты фактического предоставления сроком на 242 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 121-132 том1).

Квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.117-120 том1).

Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.27-34 том1).

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производил с нарушением условий договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору (л.д.9-10 том1).

Согласно материалам дела задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 456 618,41 рублей, в том числе: 3 056 981,61 рублей - основной долг; 374 420,35 рублей - плановые проценты; 2 106,40 рублей - пени на просроченный основной долг; 23 110,05 рублей - пени на просроченные проценты.

Согласно представленному расчету, задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 059 854,34 рублей, в том числе: 3 047 683,81 рублей - основной долг; 222 567,86 рублей - плановые проценты; 698 891,07 рублей - пени на просроченный основной долг; 90 711,60 рублей - пени на просроченные проценты.

Согласно отчету об оценки предоставленного Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "ПаритетЪ" рыночная стоимость квартиры составляет 3 934 000 рублей (л.д. 46-107 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.191 том1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 511 000 рублей (л.д.200-224 том1).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 3 573 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 4 059 854,34 рублей, в том числе: 3 047 683,81 рублей - основной долг; 222 567,86 рублей - плановые проценты; 698 891,07 рублей - пени на просроченный основной долг; 90 711,60 рублей - пени на просроченные проценты, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 683,81 рублей - основной долг; 222 567,86 рублей - плановые проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРПН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 511 000 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определена рыночная квартиры, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 408 800 (5 511 000 х80%), с учетом положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») – 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 408 800 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 698 891,07 рублей, пени на просроченные проценты в размере 90 711,60 рублей, суд учитывает следующее.

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания пени.

Согласно требованиям истца, задолженность по пени на просроченный основной долг составляет 698 891,07 рублей, пени на просроченные проценты - 90 711,60 рублей, задолженность по процентам в период судебного разбирательства, ответчиком погашена в размере 150 002,20 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, размера задолженности, суд находит, что данный размер пени является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств, обращено взыскание на предмет ипотеки, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма пени превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению, взыскании с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг 70 000 рублей, пени на просроченные проценты – 10 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 30 951,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 350 251,67 рублей, в том числе: 3 047 683,81 рублей - основной долг; 222 567,86 рублей - плановые проценты; 70 000 рублей - пени на просроченный основной долг; 10 000 рублей - пени на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 951,26 рублей, всего 3 381 202,93 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова