50RS0005-01-2022-007082-35

№ 2-4584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о предоставлении и обслуживании карты в виде невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, процентов в размере <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО11 заключен указанный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет; ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования №№; ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №№; ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»; ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №№; ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования №№; ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 ФИО12 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №№

В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о применении сроков исковой давности.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 15-16); ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 17-18); ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»; ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 ФИО16 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №№ (л.д. 9-11); ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 12-14, 19-23); ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 ФИО17 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 24-28).

Из представленных в суд документов следует, что ПАО «Московский Кредитный Банк» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлена карта с суммой кредита, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось (л.д. 50-56).

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ИП ФИО2 ФИО19 обратилась в мировой суд Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа №№ о взыскании с должника ФИО1 ФИО20 в пользу ИП ФИО2 ФИО21 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Лев – Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ №№; определением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 ФИО22 данный судебный приказ отменен; исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года и поступило ДД.ММ.ГГГГ года; последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки прав требования №№ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ года; таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ИП ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина