Судья: Ефанов Е.А. Дело № 33-27579/2023

№ 2- 264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Бзикадзе ...........15 к ФИО3 ...........14, ФИО1 ...........16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ................) государственный номер ........ принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения, принадлежащее истцу транспортное средство ................, государственный номер ......... САО «ВСК» по заявлению ФИО2 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 380 000 руб. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №759/Д от 7 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 891 773 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена истцами без удовлетворения.

ФИО2 просил суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 511 773 руб., расходы по оценке 12 000 руб.; расходы на оплату эвакуатора 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 758,86 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 1 491 773 руб., государственную пошлину 15 658,86 руб.; судебные расходы в сумме 11 841,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением процессуальных норм. О дате и времени слушания дела ФИО4 не был извещен надлежащим образом, в связи, с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Суд известил о слушании дела только представителя по доверенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения относительно исковых требований ФИО2 просит иск удовлетворить.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и сведений о его надлежащем извещении.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 9 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 491 773 руб., расходы по оценке 12 000 руб.; расходы на оплату эвакуатора 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 758,86 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы искового заявления, ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 полагали, что оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется.

ФИО4 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ................ государственный номер ........ под правлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства марки ................, государственный номер ........

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 транспортное средство, получило механические повреждения.

На момент данного ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 и водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 так же застрахована в САО «ВСК».

Между САО «ВСК» и ФИО2 19 июля 2022 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 380 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №759/Д от 7 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 891 773 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд с данным иском с требованием солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного ДТП.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии правовой позицией отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Судебной коллегией установлено, что по договору аренды автомобиля от 30 июня 2022 г., заключенному на срок с 30 июня 2022 г. по 6 июля 2022 г., ФИО2 передал во временное пользование и владение за плату ФИО4 автомобиль ................) государственный номер ........

Согласно страховому полису, выданному САО «ВСК», к управлению транспортным средством ................) допущено неограниченное количество лиц.

Исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия полагает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании договора аренды автомобиля от 30 июня 2022 г. в момент ДТП законным владельцем автомобиля ................) являлся ФИО4, и он несет ответственность по возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 21-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № 759/Д от 7 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 891 773 руб.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 4 августа 2022 г., о данном осмотре ФИО3 и ФИО4 заранее уведомлены и приглашены к участию. Согласно материалов дела ФИО3 лично присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте осмотра

Оценив, полученные в рамках данного гражданского дела судебные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанное экспертное в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы эксперта изложенные в заключении ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № 759/Д от 7 августа 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в сумме 1 491 773 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом на оплату: государственной пошлины в сумме 15 758,86 руб., независимой экспертизы 12 000 руб., эвакуации поврежденного транспортного средства 7 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 758,86 руб., судебные расходы 11 841,25 руб., расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о солидарном и долевом взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. О взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в сумме 1 491 773 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 758,86 руб., судебных расходов 11 841,25 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бзикадзе ...........17 к ФИО1 ...........18 о солидарном и долевом взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Бзикадзе ...........19 к ФИО3 ...........20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ...........21 в пользу Бзикадзе ...........22 возмещение ущерба в сумме 1 491 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 758,86 руб., судебные расходы 11 841,25 руб., расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.А. Бабенко