Решение по делу № 2-1516/2022 от 26.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 68RS0015-01-2022-001888-87

Дело №2-66/2023 (2-1516/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 26 сентября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> – <адрес>) в 20 час. 40 мин., был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя т/с <данные изъяты>, который нарушил пп. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию, согласно постановлению по делу об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником т/с <данные изъяты> является ФИО5 ММ.ГГГГ. истец обратился в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах»» признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. в рамках выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение ВС РФ №-КГ20-11 от 02.08.2020г.).

Владелец, передавший управление транспортным средством другому лицу на свой риск, не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства.

Согласно выводов судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: ответ на вопрос № «Действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и послужили причиной данного ДТП» - С технической точки зрения, водитель ФИО2 действовал не в соответствие с требованиями ПДД РФ в части п.10.1, п.6.2.

Ответ на вопрос № «С какой скоростью двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, исходя из данных, имеющихся на видеозаписи и материалах дела и повреждений полученными транспортными средствами?» -Транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, исходя из данных, имеющихся на видеозаписи в материалах дела и повреждений полученными транспортными средствами, при выезде на перекресток двигалось со скоростью 62,94053 км/ч.

Ответ на вопрос № «Имел ли ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения?» - ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения.

Исходя из анализа, проведённого экспертом исследования и выводов, ФИО4 Д.А. двигался со скоростью, превышающую разрешенную Законодательством РФ, т.е. вел машину с такой скоростью, которая заведомо опасна, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости и остановке т/с <данные изъяты> и не создавать аварийную ситуацию, в нарушение требований ПДД решил «проскочить на желтый сигнал светофора», не применил торможение и создал в следствии череды своих действий, нарушающих ПДД РФ, аварийную ситуацию, которая затем вылилась в столкновение транспортных средств.

Данные выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела.

Расчет суммы исковых требований: <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Протокольным определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО13 пояснял, что исковые требования законны и обоснованы, потерпевший вправе обратиться для полного возмещения к причинителю вреда. Страховщик в рамках закона об ОСАГО произвел выплату в размере 50%. Изначально сумма была <данные изъяты>, с которой истец был согласен. Считает, что действия ФИО3 не привели к созданию аварийной ситуации, он выехал на зеленый сигнал светофора, соответственно, его действия не послужили причиной ДТП. Страховщик установил страховое возмещение в <данные изъяты>. Данная сумма входит в лимит страхового возмещения, то есть <данные изъяты>. А то, что свыше <данные изъяты>, при установлении виновности должно взыскиваться с ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ее интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, от него в материалах дела имеются письменные возражения и заявление, относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ответчик ФИО5 не согласна с исковыми требованиями ФИО1 в связи с тем, что по ее мнению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за свое правонарушение. В рассматриваемой ситуации именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, потому что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность без всяких помех для обзора определить, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4 Д.А. движется прямо во встречном для него направлении и тем самым не приступать к выполнению маневра поворота, который создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия же водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Д.А. не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Данные обстоятельства подтверждаются п.6.14. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, весь ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может быть покрыт максимальным лимитом ответственности страховой компания и в связи с этим исковые требования к ответчику ФИО5 не обоснованы. Кроме того указывает на несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку эксперт в ответе на вопрос № не указал, что водители должны были руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ, который в данном случае является самым приоритетным. Эксперт основывает свое исследование на основе данных программы в технической характеристике которой значится, что ее производитель не гарантирует пригодность данной программы для каких-либо специальных целей и пользователь берет на себя всю ответственность за использование результатов работы с данной программы. В экспертизе отсутствуют сведения, с помощью какого средства проводились замеры на месте ДТП. Исходя из определенной экспертом траектории, водитель <данные изъяты> совершал поворот налево не в соответствии с ПДД РФ, а именно п. 8.6, однако в выводах эксперта эти нарушения не отражены. В экспертном заключении имеются фотоматериалы, которые были сделаны намного позже после произошедшего ДТП. Эксперт берет замеры места происшествия на дату исследования, а не на дату аварии, также берет за основу объяснения участников ДТП, которые они давали при составлении административного материала, а не пояснения данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Относительно выводов при ответе на вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и Единой методике эксперт ответил, что он не устанавливал, какие повреждения относятся к ДТП. Таким образом, все дальнейшее исследование можно признать неверным, так как ответ на данный вопрос находится в очень важной взаимосвязи с заданными судом вопросами. Также эксперт не обосновал каким образом он рассчитывал среднюю рыночную стоимость запасных частей. При расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт не указал, какая у него комплектация, а в расчет он взял самую дорогую комплектацию Эксклюзив. Транспортные средства, взятые экспертом для сравнения, не являются аналогами автомобиля истца, так как у них небольшие пробеги. Согласно методическим рекомендациям при расчете рыночной стоимости автомобиля должен применяться торг, который эксперт не применил, что является грубым нарушением. Кроме того пояснял, что по видеозаписи видно, что ФИО3 проехал на желтый сигнал светофора (на котором не установлено цифровое табло), в связи с этим у ФИО4 Д.А. не было возможности остановиться, не прибегая к резкому торможению, в связи с чем, он продолжил дальнейшее движение. А водитель ФИО3, видя то, что транспортное средство продолжает дальнейшее движение, все равно приступил к маневру выполнения поворота налево. Полагает, что именно действия ФИО3 послужили причиной ДТП, и у него была возможность не прибегать к резкому торможению, поскольку его скорость была в районе 20-25 км/ч. ФИО3 двигался не прямолинейно, а делал поворот налево, а перед поворотом водители обязаны снизить скорость. По видеозаписи видно, что ФИО4 Д.А. предпринял попытку избежать столкновения и попытался объехать машину справа, по свободной полосе, но водитель ФИО3 не пропустил машину и продолжил поворачивать налево. Если бы ФИО4 Д.А. предпринял резкое торможение, то машину могло занести. Считает, что опасность ДТП возникла, когда водитель ФИО3 начал поворачивать налево. Эксперт, в силу действующего законодательства, не имеет права делать вывод о виновности лиц, это прерогатива суда. Экспертное заключение не может быть принято судом в качестве основного доказательства по делу, так как оно противоречиво. В отношении судебных расходов полностью не согласны, считают, что судебные расходы должны возмещаться исходя из взысканных судом денежных средств, пропорционально. Считает, что в данном случае, должна отвечать страховая компания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие, и из которого следует, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления истца критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Информацией об обращении истца к финансовому уполномоченному страховщик также не располагает, в связи с чем со своей стороны не подтверждает обращение истца к финансовому уполномоченному. Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 114, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещения убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Таким образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к соответчику ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что в день ДТП двигался по <адрес>, ему нужно было совершить поворот налево в сторону <адрес> заблаговременно включил сигнал поворота и выехал на перекресток, когда мигал зеленый сигнал светофора, сам светофор он проехал уже на желтый. Встречный автомобиль, который участвовал в ДТП, был виден в районе типографии, метров в 80-90 от перекрестка, он не должен был помешать завершить маневр поворота. Но он (ФИО15) поздно понял, что водитель начал ускоряться и не собирался тормозить. В этот момент ФИО3 притормозил, но получился удар. Столкновение произошло ближе к дороге, на которую он (ФИО15) собирался повернуть. Сотрудники ДПС сказали, что водитель ФИО4 Д.А. вместо тормоза нажал на педаль газа, так как пытался проскочить. Им был нарушен скоростной режим, это видно даже на видео. Его (ФИО15) скорость была низкой, около 20-30 км/ч, он на зеленый сигнал светофора пересек стоп линию, ему ничего не оставалось делать, как завершить маневр. Он (ФИО15) был привлечен к административной ответственности, так как сотрудники ДПС посчитали, что он тоже находился на перекрестке на желтый сигнал светофора, но ему пришлось бы завершать маневр, даже если бы горел красный. Это допустимо правилами дорожного движения. Своей вины он не видит.

Третье лицо ФИО4 Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в день ДТП двигался по <адрес> в сторону Сбербанка со скоростью около 40 км/ч, когда зеленый цвет светофора начал моргать, он понял, что если прибегнет к резкому торможению, то машину занесет на встречную полосу, так как было влажное покрытие вечером после дождя, данное транспортное средство оборудовано АБС, и машину повело вправо. В связи с этим он принял решение двигаться прямо, как только зеленый свет сменился на желтый, он поравнялся со светофором. Сильнее на газ он не стал жать, но точно не может пояснить, предпринимал ли он попытку ускориться. Он обнаружил, что транспортное средство, движущееся впереди него по встречной полосе, заехало на перекресток на желтый сигнал светофора и резко начало совершать маневр поворота налево, оно находилось по отношению к его автомобилю почти под углом 90 градусов, поворотник у встречного автомобиля он не видел. Когда он поравнялся со светофором, то понял, что угрожает опасность. Водитель встречного автомобиля сразу начал поворачивать налево, не доезжая до середины перекрестка. На перекрестке он (ФИО4) прибегнул к торможению и повернул вправо, чтобы объехать машину, но произошло ДТП, столкновение произошло на его полосе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п.1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из п. 6.14. ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемыхпунктом 6.13Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Д.А., принадлежащего ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ФЗ «Об ОСАГО», п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и автомобилю ФИО4 г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля, истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в причинении ущерба, а также в отношении стоимости ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», водители ФИО2 и ФИО3 должны руководствоваться требованиями ПДД РФ в части п.6.2, п.6.14 ч.1, п.10.1, п.10.2. Водитель ФИО3 также должен руководствоваться требованиями ПДД РФ в части п.13.4.

С технической точки зрения, водитель ФИО2 действовал не в соответствие с требованиями ПДД РФ в части п.10.1, п.6.2.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> можно охарактеризовать: по направлению движения - перекрестное, по характеру сближения - встречное, по расположению продольных осей - косое (под тупым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое для Ситроен С4, эксцентричное левое для <данные изъяты>, по месту нанесения удара - правое переднее угловое для <данные изъяты> и переднее для <данные изъяты>. Подробно механизм обозначен в исследовательской части.

Транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, исходя из данных, имеющихся на видеозаписи в материалах дела и повреждений полученными транспортными средствами, при выезде на перекресток двигалось со скоростью 62,94053 км/ч. ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета его износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия по среднерыночным ценам составляет округлённо: <данные изъяты>, с учетом износа составляет округлённо <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета его износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа округленно <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату происшествия составляет округленно <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза ООО «<данные изъяты>» проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку данное заключение составлено с учетом административного материала, а также всех документов, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, содержит необходимые расчеты, подробные описания, не содержит противоречий, согласуется с материалами дела, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной по делу экспертизой, в связи с тем, что в ответе на вопрос № эксперт не указал, что водители должны были руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ, который в данном случае является самым приоритетным, суд признает несостоятельными, поскольку в представленном суду заключении эксперта имеется ссылка на данный пункт правил ПДД РФ, отсутствие его содержания, не свидетельствует о его не применении при проведении экспертизы по делу.

Правомерность использования экспертом компьютерной программы фирмы <данные изъяты> для реконструкции и моделирования столкновений «<данные изъяты>», вопреки возражениям стороны ответчика, рекомендована письмом заместителя директора РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в соответствии с решением секции научно - методического совета РФЦСЭ при Минюсте России по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ программный продукт, предназначенный для анализа динамики движения автомобиля и реконструкции ДТП «<данные изъяты>», разработанный компанией <данные изъяты>., <адрес>, рекомендован к использованию в судебной автотехнической экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, при этом пояснил, что при ответе на 4 вопрос он использовал <данные изъяты> программный комплекс, который утвержден Минюстом РФ, лицензия на него приобреталась 3 года назад. Комплекс позволяет моделировать столкновение автомобилей и закладывать действия участников дорожного движения. В программном комплексе, который обновляется, есть база автомобилей. Прежде чем проводить исследование, он проверяет технические характеристики автомобилей, которые заложены в базу данных и которые есть в реальности, потому что бывают некоторые отличия, учитывает, сколько человек сидит в автомобиле, так как это влияет на движение автомобиля при столкновении. Была пространственная модель автомобиля <данные изъяты> В данном заключении приложена часть данных, так как все данные займут 2-3 листа. Для проведения замеров на месте ДТП он использовал дорожное колесо, погрешность которого 1 см. Результаты замеров на фото не фиксировал, но для себя составил план перекрестка, расстояния, которые влияют на результаты, он отразил на фотографиях на 31 странице. Все данные заложил в программный комплекс, на рис. 32 показан перекресток с размерами. Фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи были видны пешеходный переход, стоп линия, сплошная линия. Судя по видеозаписи, пешеходные переходы и дорожная разметка были без изменений, как в день замеров, так и в день ДТП. Он изучал схему, составленную сотрудниками ГИБДД, и пришел к выводу, что схема была составлена некорректно. В экспертном заключении он указал, что расположение автомобиля <данные изъяты> не соответствует схеме ДТП, однако то, что на схеме ДТП отсутствует стоп - линия, а в экспертном заключении она имеется, не указал. На месте ДТП имеется пешеходный переход, около него есть стоп - линия, а если после ДТП проводились какие-либо дорожные работы, наносилась новая разметка, то можно провести по делу дополнительную экспертизу по вновь открывшимся обстоятельствам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных условий. Было темное время суток, из-за этого плохая видимость на дороге, водитель должен понимать, что, выезжая на перекресток с ускорением вместо торможения, он создает опасность для движения. В данном случае автомобиль ускорился на желтый сигнал светофора, а желтый запрещает движение. Стоп - линия показывает водителю, где он должен остановиться на запрещающий сигнал светофора. Если водитель не успевает остановиться, он может продолжить движение, в данной ситуации водитель подъезжал к стоп - линии, и как пояснил, увидел за 2-3 метра желтый сигнал светофора. Скорость транспортного средства рассчитывалась аппаратными способами, исследовалась видеозапись, и потом дополнительно делалось моделирование, с учетом полученной скорости. Чем дальше находился водитель до перекрестка, тем больше у него было времени на осознание всего процесса. На 30 странице 37-38 кадр видеозаписи, при проведении расчетов было установлено, что в данный момент времени скорость автомобиля была 60 км/час. Когда он моделировал это событие, то подобрал такой вариант, при котором рис. 42 соответствует рис.38. В заключении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал посередине дороги, а водитель <данные изъяты> ехал ближе к середине. Это рассчитывается с учетом конечного положения автомобилей. Если бы автомобиль двигался по-другому, конечное положение автомобилей не соответствовало бы тому, что зафиксировано на фотоматериалах. На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО4 движется не в правом ряду. При составлении заключения он принимает во внимание объяснения участников ДТП, которые даются на месте ДТП. Действия водителя ФИО3 не явились причиной столкновения транспортных средств. Нарушений ПДД со стороны ФИО3 он не увидел. Траектория поворота налево не соответствовала, но это не явилось причиной ДТП. «Опасность для движения» для водителя ФИО4 в данной ситуации означает мигающий зеленый сигнал светофора. Все повреждения, которые написаны, образовались вследствие ДТП, им установлен перечень повреждений, который относится к результатам ДТП. Он исследовал механизм ДТП, после выявил объем имеющихся на автомобиле повреждений. Но перед ним не ставился конкретный вопрос относительности данных повреждений к имеющемуся ДТП. На странице 40 экспертного заключения указаны нормативы ФИО13 изготовителя, которые также взяты из программного сертифицированного комплекса «<данные изъяты>», в него заложено помимо комплекса работ, еще и стоимость запчастей. В данном программном комплексе имеются цены, которые рекомендованы производителем к продаже, есть цены, которые рекомендованы единой методикой, то есть в программе заложены различные стоимости запчастей. Он брал среднерыночную цену. Если автомобиль достаточно старый, то комплектация не влияет на стоимость. Эксперт не обязан применить скидку на торг, так как отсутствует сведения о том, за какую цену он был продан, есть цена предложения, поэтому скидка не применяется.

Не доверять показаниям эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, в судебном заседании эксперт ответил на заданные ему вопросы.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что исходя из определенной экспертом траектории, водитель <данные изъяты> совершал поворот налево не в соответствии с ПДД РФ, а именно п. 8.6, однако в выводах эксперта эти нарушения не отражены, являются его субъективной оценкой обстоятельств происшествия.

При это экспертом при проведении экспертизы указано на необходимость водителя автомобиля <данные изъяты> дополнительно руководствоваться требованиями ПДД РФ в части п. 13.4, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что действия водителя ФИО3 не явились причиной столкновения транспортных средств. Нарушений ПДД со стороны ФИО3 он не увидел. Траектория поворота налево не соответствовала, но это не явилось причиной ДТП.

Использование экспертом при проведении экспертизы, фотоматериалов, сделанных после произошедшего ДТП, а также использование замеров места происшествия на дату исследования, а не на дату аварии, не могут являться основанием для недоверия заключению эксперта, поскольку данные фотоматериалы и замеры произведены в ходе экспертного осмотра места ДТП в рамках проведенной по делу экспертизы.

Правомерным, по мнению суда, является учет экспертом при проведении экспертизы пояснений участников ДТП, данных ими при составлении административного материала, поскольку указанные объяснения были получены сотрудниками ГИБДДД непосредственно после ДТП, поэтому являются более информативными и соответствующими действительности.

Необоснованными, по мнению суда, является утверждение представителя ответчика, о том, что при ответе на вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и Единой методике эксперт ответил, что он не устанавливал, какие повреждения относятся к ДТП, поскольку как следует из объяснения эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, все повреждения, которые написаны, образовались вследствие ДТП, им установлен перечень повреждений, который относится к результатам ДТП. Он исследовал механизм ДТП, после выявил объем имеющихся на автомобиле повреждений.

Доводы стороны ответчика, что эксперт не обосновал, каким образом он рассчитывал среднюю рыночную стоимость запасных частей автомобиля также являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта ФИО10, а также его пояснений данных в судебном заседании, для определения стоимости запасных частей автомобиля им использовался сертифицированный комплекс «<данные изъяты> в который помимо комплекса работ заложена и стоимость запчастей.

Согласно приложенному к заключению эксперта сертификату №, ООО «<данные изъяты>» имеет право на использование программного продукта и базы данных <данные изъяты> правообладателем которого является ООО «<данные изъяты> для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства.

Анализ представленных по делу доказательств в своей совокупности позволяет прийти к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Д.А. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, приходит к выводу, что водители ФИО11 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Однако в данной дорожной ситуации такой сигнал не являлся для него запрещающим с учетом положений пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ (перед стоп - линией при ее наличии или знаком "стоп", или, при их отсутствии, перед проезжей частью) разрешается дальнейшее движение. При этом, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО11 вправе был продолжить движение с выездом на перекресток, а водителю ФИО4 Д.А. необходимо было остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора и возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а не увеличивать скорость.

Таким образом, водитель автомобиля ФИО4 Д.А., увидев мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает, продолжил движение, поехав на запрещающий желтый сигнал светофора, превысив установленную скорость, что было установлено проведенной по делу экспертизой.

Факт незначительного повышения скорости при подъезде к перекрестку водителем автомобиля ФИО4 Д.А. был им подтвержден при даче объяснений сотруднику ГИБДД, однако в судебном заседании ФИО4 Д.А. пояснил, что сильнее на газ он не стал жать, но точно не смог ответить на вопрос представителя истца о том, предпринимал ли он попытку ускориться.

Оценивая показания ФИО4 Д.А., суд считает, что данные им изначально при составлении административного материала объяснения соответствуют обстоятельствам дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате виновных действий ФИО4 Д.А., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п.10.1, п.6.2 ПДД РФ последний не принял всех необходимых мер для предотвращения столкновения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО4 Д.А. выполнить требования п.10.1, п.6.2 ПДД РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения, причинённые автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица ФИО4 Д.А., который допустил наступление ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Вместе с тем, на момент совершения ДТП ФИО4 Д.А. не был вписан в полис ОСАГО ТТТ №, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 Д.А. управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат. Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО4 Д.А. управлял автомобилем на законных основаниях, и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО5, как собственника автомобиля, к которому истцом также предъявлены настоящие исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены аналогичные положения, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тамбовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> т.е. в рамках выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета его износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия по среднерыночным ценам составляет округлённо <данные изъяты>, с учетом износа составляет округлённо <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета его износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет округленно <данные изъяты>, с учетом износа округленно <данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила <данные изъяты>., а сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 настоящего Кодекса).

В силу статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ФИО14

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет 74,44% от заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет 25,56 % от заявленных требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебные расходы истца ФИО1 состоят из оплаты ООО «<данные изъяты> расходов за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они документально подтверждены.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку истец реализовал свое право на предъявление требований о взыскании понесенных судебных расходов только к одному из ответчиков ФИО5, с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст. 98ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, учитывая уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст. 98ГПК РФ) взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Комарова